Решение по делу № 2-515/2025 от 12.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-013191-23 Дело №2-515/2025 (2-6017/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда ФИО3 выделено 1/2 доли в праве на помещение по адресу: г. Волгоград, ... и другое имущество. ФИО1 суд выделил 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... До раздела имущества, ФИО3 являлся титульным собственником 1/2 доли в праве на каждое из помещений, но обе доли были приобретены в браке. Указанное решение суда вступило в законную силу определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует и не оспаривается сторонами то, что недвижимое имущество бывших супругов являлось совместным, до ДД.ММ.ГГГГ на оба помещения распространялся режим совместной собственности. При разделе совместного имущества судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата фактического прекращения брачных отношений и совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нежилые помещения ФИО3 сдавал в аренду, как в браке, так и после прекращения брачных отношений, при этом единолично получает арендную плату, однако, ФИО1 он не перечисляет ее долю арендной платы, несмотря на то, что истица является такой же собственницей помещений как ответчик.

Доли сторон до ДД.ММ.ГГГГ являлись равными в силу норм семейного кодекса РФ, то все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между всеми собственниками общего имущества пропорционально их долям, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок. Соответственно, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве каждого из помещений, ФИО3 обязан был выплатить ей 1/4 арендной платы, полученной от арендаторов помещений, однако всю арендную плату присваивал себе. Данная часть арендной платы за сдачу в аренду чужого имущества, является для него неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57643,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16830 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО2, со слов которой истец извещена о слушании дела в том числе через представителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, о слушании дела извещен под роспись, ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, готов оплатить сумму неосновательного обогащения, против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3

Решением суда ФИО3 выделено 1/2 доли в праве на помещение по адресу: г. Волгоград, ... и другое имущество. ФИО1 суд выделил 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Как следует из вступившего в законную силу решения суда до раздела имущества, ФИО3 являлся титульным собственником 1/2 доли в праве на каждое из помещений, но обе доли были приобретены в браке, недвижимое имущество бывших супругов являлось совместным до ДД.ММ.ГГГГ, на оба помещения распространялся режим совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 чт. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместного имущества судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата фактического прекращения брачных отношений и совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нежилые помещения ФИО3 сдавал в аренду, как в браке, так и после прекращения брачных отношений, при этом, положенную истцу долю арендной платы не перечислял. Вместе с тем, доли сторон до ДД.ММ.ГГГГ являлись равными в силу норм семейного кодекса РФ, то все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между всеми собственниками общего имущества пропорционально их долям, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

Соответственно, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве каждого из помещений, ФИО3 обязан был выплатить ей 1/4 арендной платы, полученной от арендаторов помещений, однако этого сделано не было. Данная часть арендной платы за сдачу в аренду чужого имущества, является для него неосновательным обогащением.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общей собственности, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доли сторон до ДД.ММ.ГГГГ являлись равными в силу норм Семейного кодекса РФ, то все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между всеми собственниками общего имущества пропорционально их долям, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

Соответственно, поскольку ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм СК РФ являлась собственником 1/4 доли в праве каждого из помещений, ФИО3 обязан был выплатить ей 1/4 арендной платы, полученной от арендаторов помещений (половину от своей доли). Данная часть арендной платы за сдачу в аренду чужого имущества, является для него неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3, ИП ФИО4, действующими на стороне арендодателей и ООО «РАССВЕТ», ОГРН №..., был заключен договор аренды нежилого помещения №...В, согласно которого арендодатели сдали в аренду принадлежащее им помещение по адресу: ..., сроком на 11 месяцев. В договоре содержалось условие о том, что если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП ФИО4 была заменена на ИП ФИО5, а ИП ФИО3 продолжил быть арендодателем своей доли.

Дополнительным соглашением №... к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата повысилась 167 200 рублей ежемесячно, в равных долях по 83 600 рублей каждому из арендодателей (ИП ФИО5 и ИП ФИО3)

В ответ на запрос, ООО «РАССВЕТ» сообщило, что вышеуказанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по соглашению сторон, и предоставило копии платёжных поручений о перечислении ФИО3 арендной платы по вышеуказанному договору.

Таким образом, в период с февраля 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ – прекращение брачных отношений), ФИО3 единолично получал арендную плату, в том числе за сдачу в аренду доли ФИО1 в следующих размерах:

платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 600 рублей;

платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 600 рублей.

Итого, после прекращения брачных отношений, за сдачу в аренду совместной с истцом собственности, ФИО3 была получена сумма в размере 418 000 рублей от ООО «РАССВЕТ». ФИО6 этой суммы в размере 209 000 рублей должна быть взыскана в пользу ФИО1 В процессе рассмотрения спора о разделе имущества, ФИО1 просила выплатить ей данную сумму добровольно, на что ответчик ответил отказом. Суд первой инстанции сделал выводы, что арендная плата, полученная после прекращения брачных отношений, не относится к исковым требованиям о разделе совместного имущества и разъяснил истцу право обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Кроме того, помещение по адресу: г. Волгоград, ..., находится в аренде у ООО «Салюс» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью сторон на стороне арендодателя.

Первоначально, арендодателями по данному договору являлись ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем, они продали свои доли в указанном помещении гражданам ФИО3 (ответчик) и ФИО4, вместе с тем, остались действующими условия договора аренды, зарегистрированного в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 3 договора аренды, стоимость аренды помещения (постоянная часть арендной платы) состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная часть арендной платы является платой за использование арендованного помещения, а переменная часть арендной платы является платой за коммунальные платежи.

Согласно договору о переуступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Салюс» уступило права арендатора по указанному договору ООО «ВЕГА».

В п. 4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер арендной платы – каждому из арендодателей выплачивается постоянная часть арендной платы по 47 500 рублей ежемесячно.

Согласно акта сверки взаимных расчётов, предоставленного арендатором ООО «Вега», на протяжении 2024 года ФИО9 ежемесячно выплачивается арендная плата в размере 47 500 рублей ежемесячно, а также перечисляются средства на оплату коммунальных платежей.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов, ФИО3 в период с февраля 2024 года перечислены следующие суммы:

Платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей.

Итого за период: 427 500 рублей. ФИО6 этой суммы в размере 213 750 рублей должна была быть перечислена ФИО1

Итого, ФИО3 должен возвратить ФИО1 денежные средства в виде арендной платы за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года в общем размере (213750 рублей + 209 000 рублей) = 422 750 рублей, с учетом уточненных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533838 рублей.

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 533 838 рублей не возвратил, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, полученных им за аренду помещений. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО3

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО3 указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 533 838 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 533 838 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57643,59 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда, место регистрации г. Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, ...64) денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57643,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-013191-23 резолютивная часть Дело №2-515/2025 (2-6017/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова