УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску ООО «Акцент» к ФИО1, ООО МКК «Центрофинанс групп» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, ответчик получил денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 83,95 % годовых от суммы займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 740 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 15,42 рублей, государственную пошлину в размере 37 953 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 269 823,92 рублей. Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 1,6 2006 года выпуска, кузов № № цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 рублей.

Определением суда от 11.02.2025 в качестве третьего лица привлечен ООО «Акцент».

ООО «Акцент» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Определением от 02.04.2025 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своего иска ООО «Акцент» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» по договору купли-продажи № приобрело у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № с целью дальнейшей перепродажи, поскольку основным видом деятельности ООО «Акцент» является – торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Стоимость автомобиля составила 310 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора продавец ФИО1 гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки документов для продажи автомобиля истцу стало известно наличии залога в отношении автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем автомобиля является ООО МКК «Центрофинанс Групп». ООО «Акцент», проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, при приобретении автомобиля, не знало и не могло знать, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем ООО «Акцент» является добросовестным приобретателем. Просят признать ООО «Акцент» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный № 761, VIN №, ПТС №, возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Акцент» для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ) и положения закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Письменными материалами дела установлено, что 05.10.2024 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключили договор микрозайма № о предоставлении потребительского микрозайма, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 83,95% годовых до 11.10.2026.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора займа заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора займа не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность по договору займа № № от 05.10.2024 по состоянию на 13.12.2024 составляет 231 755,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рубля; сумма процентов за пользование займом – 31 740 рублей; 15,42 рублей - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 05.10.2024 в размере 231 755,42 рублей.

Рассматривая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При установленных судом обстоятельствах требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании процентов за пользование кредитом, установленных в договоре по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (177304,88 руб.) за период с 14.12.2024 по дату фактического возврата долга включительно, но не более 5 кратного размера суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о залоге, в рамках которого от ФИО1 ООО МКК «Центрофинанс Групп» принят в залог автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Как следует из материалов дела автомобиль, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору залога, в нарушение условий договора о залоге продан залогодателем ФИО1 без согласия ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Акцент» приобрело у ФИО1 за 310 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 165,166,167).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2024 при заключении между ООО «Акцент» и ФИО1 договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства в свободном доступе отсутствовала.

Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под регистрационным номером № только 07.10.2024, то есть после отчуждения залогодателем ФИО1 автомобиля. На момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля от 06.10.2024 ООО МКК «Центрофинанс Групп» не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

При покупке указанного автомобиля денежные средства уплачены в полном объеме, автомобиль передан новому собственнику, на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2024 автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежал на праве собственности ФИО1, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился, в связи с чем у ООО «Акцент» не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Акцент» добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении залога имущества.

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17953 рублей, а также почтовые расходы в сумме 115,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № № от 05.10.2024 в размере 231755 (двести тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17953 рублей, а также почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 249 823 (двести сорок девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга 200 000 рублей за период с 14.12.2024 по дату фактического возврата долга включительно, но не более 5 кратного размера суммы займа.

В остальной части иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» отказать.

Исковые требования ООО «Акцент» к ФИО1, ООО МКК «Центррофинанс Групп» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога удовлетворить.

Признать ООО «Акцент» (ИНН №) добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, П№ PC 791054 по договору купли-продажи с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС №, возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.