Дело № 2-1080/2023
УИД 50RS0042-01-2022-010153-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ДЗ-173 от 01.06.2021 г. в размере 369 029,52 руб. за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 и неустойки в размере 15 066,29 руб. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 г.
В обоснование иска указали, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № ДЗ-173 ответчику в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м. по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом согласно условиям договора, однако взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность и начислены пени.
ФИО1 подал встречный иск, с учетом его уточнения, в котором просил взыскать сумму убытков в размере 385 254,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 476,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 068 руб., в обоснование указав, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату арендных платежей, в то время как решением Сергиево-Посадского городского суда №2а-1545/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникли убытки.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования просила оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Судом установлено, что по результатам проведения торгов, между администрацией Сергиево-Посадского городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м. по адресу: <адрес>.
Согласно разделу 3 Договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением № к Договору и составляет 70 762,28 руб.; при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется индекс инфляции (пункт 3.8); арендная плата с января 2022 года стала составлять 73 770,38 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, установленном в приложении 3, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4); за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).
Из представленных в суд документов следует, что администрацией обязанности по договору аренды выполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 взятые на себя обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 029,52 руб., на которые истцом рассчитаны пени в размере 32554,6615 066,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.20022 года, согласно представленному расчету.
В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании ссылалась на то, что ответчиком дважды подавались заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которых истцу дважды отказано.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу №а-1545/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2а-4733/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказы администрации о предоставлении спорного земельного участка в собственность признаны незаконными, в связи с чем, на администрацию была возложена обязанность заново рассмотреть заявление № № о «предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
В связи с тем, что Договор купли-продажи не заключен, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> о возложении обязанности на Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены, однако решение суда в настоящий момент в законную силу не вступило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Таким образом, в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ФИО1 имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.
Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.
Поскольку судом установлено, что администрацией незаконно отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность, то с 27.01.2022 года (после истечения установленного срока оказания государственной услуги) суд считает, что права ФИО1 являются нарушенными, так как Конституцией РФ закреплено право частной собственности на землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможность переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.
В связи с чем, суд считает заявленные Администрацией Сергиево-Посадского городского округа требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам и пени не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 385 254,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 476,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет арендной платы за спорный земельный участок 441 964,44 руб., уплачено комиссий банка в общей сумме 9 208,31 руб.
Как ранее установлено судом, право истца на приобретение спорного земельного участка возникло с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени он, в случае заключения с ним договора купли-продажи должен был оплачивать земельный налог, а оплата арендных платежей прекращается.
Размер земельного налога составляет 2 922,29 руб.
Таким образом, размер убытков истца составляет 385 254,73 руб.:
73610,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия банка 1500 руб. = 75 110,3 (75 110,3/31*5)=12 114,57 руб.
73610,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия банка 2208,31 руб.= 75 818,61 руб.
147540,77 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия банка 2500 руб.=150 040,77 руб.
73610,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия банка 1500 руб.=75110,30 руб.
73592,77 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия банка 1500 руб.=75092,77 руб.
Суд соглашается с представленным ФИО1 расчетом, находя его правильным и арифметически верным. Данный расчет истцом по первоначальному иску не оспорен, контррасчет представлен не был.
При таких обстоятельствах, с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат взысканию убытки в общей сумме 385 254,73 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного ФИО1 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 33 476,78 руб.
Суд не соглашается с данным расчетом, находя его неправильным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты нарушения прав истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда ФИО1 заявлено не было.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
12 114,57 р.
27.01.2022
09.02.2022
14
8,50
12 114,57 ? 14 ? 8.5% / 365
39,50 р.
+75 818,61 р.
10.02.2022
Новая задолженность
87 933,18 р.
10.02.2022
13.02.2022
4
8,50
87 933,18 ? 4 ? 8.5% / 365
81,91 р.
87 933,18 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
87 933,18 ? 14 ? 9.5% / 365
320,41 р.
87 933,18 р.
28.02.2022
06.04.2022
38
20,00
87 933,18 ? 38 ? 20% / 365
1 830,94 р.
+150 040,77 р.
07.04.2022
Новая задолженность
237 973,95 р.
07.04.2022
10.04.2022
4
20,00
237 973,95 ? 4 ? 20% / 365
521,59 р.
237 973,95 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
237 973,95 ? 23 ? 17% / 365
2 549,26 р.
237 973,95 р.
04.05.2022
05.05.2022
2
14,00
237 973,95 ? 2 ? 14% / 365
182,56 р.
+75 110,30 р.
06.05.2022
Новая задолженность
313 084,25 р.
06.05.2022
26.05.2022
21
14,00
313 084,25 ? 21 ? 14% / 365
2 521,83 р.
313 084,25 р.
27.05.2022
08.06.2022
13
11,00
313 084,25 ? 13 ? 11% / 365
1 226,60 р.
+75 092,77 р.
09.06.2022
Новая задолженность
388 177,02 р.
09.06.2022
13.06.2022
5
11,00
388 177,02 ? 5 ? 11% / 365
584,92 р.
388 177,02 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
388 177,02 ? 41 ? 9.5% / 365
4 142,33 р.
388 177,02 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
388 177,02 ? 56 ? 8% / 365
4 764,47 р.
388 177,02 р.
19.09.2022
31.03.2023
194
7,50
388 177,02 ? 194 ? 7.5% / 365
15 473,91 р.
-2 922,29 р.
31.03.2023
Погашение части долга
385 254,73 р.
01.04.2023
14.04.2023
14
7,50
385 254,73 ? 14 ? 7.5% / 365
1 108,27 р.
Сумма основного долга: 385 254,73 р.
Сумма процентов: 35 348,50 р.
Таким образом, с администрации Сергиево-Посадского городского округа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 348,50 руб., однако, поскольку по правилам ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 476,78 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с Администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 56, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № ДЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2022 года по 30.11.2022 года в размере 384 095,81 руб. и пени за период с 11.06.2022 года по 30.11.2022 года в размере 15 066,29 руб. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № убытки в размере 385 254,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 476,78 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.
Судья А.А. Чистилова