Дело № 2-886/2025 (2-7260/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-010482-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 749 руб. ничтожным, обязании ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных условий информацию об исключении сведений в отношении указанного обязательства.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> узнала о том. Что ДД.ММ.ГГГГ с помощью простой электронной подписи был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на сумму 63 749 руб., в кредитном договоре указаны номер телефона и адрес электронной почты, не принадлежащие истцу, кроме того в 2023 году неизвестными получен доступ к данным истца на сайте Госуслуги. Поскольку лично истец заявок на получение кредиту не подавала, полагает что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что номер телефона в кредитном договоре указан третьего лица ФИО7, с которой у истицы ранее были хорошие отношения и которой была передана кредитная карта истца для пользования по договоренности.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебном заедании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, АО «ТБанк», АО «АО «АльфаСтрахование»-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 63 749 руб. путем подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» (в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК), зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК ФИО1 создана и в последующем подтверждена заявка на потребительский кредит в сумме 63 749 руб., что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», протоколом операций в «Сбербанк Онлайн», также заполнена заявление-анкета на получение кредита с указанием персональных данных ФИО, Даты и места рождения, данных паспорта, номеров мобильного телефона, адреса регистрации и размера среднемесячного дохода.
В 11.08 по МСК истцу направлено СМС-сообщение на русском языке с одобренными Банком параметрами кредита, сообщение было доставлено, после чего истцом была подписана заявление-анкета простой электронной подписью, в 11.10 по МСК истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью в ДД.ММ.ГГГГ час. по МСК.
Денежные средства были зачислены на карту VISA Classic №****№.
ФИО1 были совершены расходные операции, в том числе снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в сумме 40 000 руб., перевод денежных средств на собственный счет карты №, перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, оплачены товары и услуги
Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО1 заключила кредитный договор, на условиях которого получила кредитную карту, по которой совершались расходные операции. Передача кредитной карты иному лицу (из пояснений представителя истца – третьему лицу ФИО7) не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств, и, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, и соответственно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в Банк с заявлением на банковское обслуживание была ознакомлена с Условиями Банковского обслуживания, выписка и обслуживания банковских карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласилась с условиями и обязалась их выполнять, выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, открыт счет №****№, выпущена дебетовая карта VISA Classic №****№, ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона =№ истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к указанной карте.
Также, суд учитывает, что истцом ежемесячно в течение года вносились денежные средства в счет оплаты оспариваемого кредитного договора, доказательства обращения в органы полиции в материалы дела также не представлены, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела также следует, что КУСП по заявлению истца в ГУ МВД России по <адрес> не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 1,8 года с момента заключения спорного кредита, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 749 руб. ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>