Судья первой инстанции Диденко Д.А. № 22К-2501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Берзинь М.Г.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лепилова В.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Поветкина, <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лепилов В.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, просит отказать в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и избрать в отношении обвиняемого иную, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
По мнению защитника, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Полагает, что представленные суду органом предварительного следствия материалы не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии тех рисков, на которые в своем ходатайстве ссылается следователь, при этом, в обжалуемом постановлении такие обстоятельства также не указаны.
По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции должным образом не учел что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, согласно представленным стороной защиты документам, по месту службы характеризуется исключительно положительно, многократно отмечался непосредственным руководством и органами государственной власти за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение служебных задач. ФИО1 имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым, нетрудоспособных отца и мать, которые находятся на пенсии по старости, и которым ФИО1, являющийся их единственным ребенком, оказывает систематическую помощь.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после задержания ФИО1 сразу признал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, сообщил следствию обо всех обстоятельствах его совершения, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, что свидетельствует о том, что обвиняемый оказывает активное содействие органу предварительного следствия в расследовании данного преступления и не имеет намерения препятствовать установлению истины.
По мнению защитника, из ходатайства следователя следует, что все неотложные и основные следственные действия, направленные на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, а также на установление его виновности в совершении данного преступления уже выполнены, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами исключает наличие возможности воспрепятствовать установлению истины и указывает на необоснованность выводов суда в данной части.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого постановления не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, при этом органом предварительного следствия суду не были представлены какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, что в совокупности с вышеуказанными доводами указывает на наличие оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, 26 мая 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
26 мая 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 мая 2023 года в отношении ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
01 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.
18 июля 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.
19 июля 2023 года следователь обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 26 июля 2023 года, однако к этому времени завершить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При этом, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимости производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств.
Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.
Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника - адвоката Лепилова В.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лепилова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: