Дело № 2-6332/2022
УИД 50RS0<№ обезличен>-17
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которе выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик, его страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб на сумму <данные изъяты> в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, которая застраховала автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>.
Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от <дата>.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе калькуляции, акта скрытых повреждений, акта дополнительного осмотра транспортного средства, счета на сумму <данные изъяты>, данное страховое возмещение, которое произведено истцом (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>), является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.
Из утверждения истца следует, что от страховой компании виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена выплата в размере лимита ОСАГО <данные изъяты>, таким образом, к возмещению подлежит <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба расчет представленный истцом, поскольку иные доказательства суду опровергающие расчет истца не представлены.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022
Судья Е.Ю. Ефремова