Решение по делу № 2-319/2023 от 23.01.2023 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №-- №--)

УИД: №--

Категория: 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере --- рублей, а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере --- % годовых.

При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заемщика, размер страховой премии составляет --- рублей.

Истец запрашивал сумму в размере --- рублей. В заявлении-анкете отсутствует стоимость реализуемой дополнительной услуги, ее стоимость.

Документы подписаны с использованием простой электронной подписи.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявления отказал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы --- рублей, в счет возврата уплаченных процентов --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором --- извещение о судебном заседании получено адресатом --.--.---- г..

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором --- извещение о судебном заседании получено адресатом --.--.---- г..

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного, ходатайствуя рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором --- извещение о судебном заседании получено адресатом --.--.---- г..

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №--, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму --- рублей, в том числе: кредит 1 – --- рублей, кредит 2 – --- рублей, под --- % годовых. Срок возврата кредита – --.--.---- г..

В тот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Кардиф» заключен договор страхования №-- по страховой программе «Максимум», страховыми рисками по которой являются: травматическое повреждение, предусмотренное «Перечнем травматических повреждений», в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по которым составляет --- рублей, а также недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон, по которому страховая сумма составляет --- рублей в месяц, увеличенная на --- %. Страховая премия составляет --- рублей, срок действия – с --.--.---- г. на --- месяцев.

--.--.---- г. истцом с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение клиента на перевод, согласно которому он дал указание ответчику осуществить перевод денежных средств со счета на счет ООО «СК КАРДИФ», назначение платежа: «перевод денежных средств по договору №-- от --.--.---- г.. НДС не облагается», сумма перевода: --- рублей. --.--.---- г. перечислена страховая премия по договору страхования в размере --- рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков и о возврате страховой премии по договору страхования в размере --- рублей, указав, что при оформлении кредитного договора сотрудник АО «Почта Банк» сообщил, что заключение договора страхования является обязательным, волеизъявления на данную услугу истец не давал.

--.--.---- г. истцу разъяснено, что договор страхования заключен истцом добровольно, условием получения кредита не являлся, для досрочного отказа от договора страхования заявителю рекомендовано обратиться в ООО «СК КАРДИФ».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением. --.--.---- г. ответчиком сообщено, что отсутствуют основания полагать, что договор страхования заключен без согласия истца.

--.--.---- г. истцом направлено повторное заявление.

--.--.---- г. в ответе на заявление АО «Почта Банк» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что договор страхования является добровольным, при этом заключение договора страхования не является условием для получения кредита, в связи с чем, основания полагать, что договор страхования был навязан истцу, отсутствуют.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от --.--.---- г. № №-- по результатам рассмотрения обращения от --.--.---- г. № №-- ФИО1 в отношении АО «Почта Банк» в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, и о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги по договору потребительского кредита, отказано.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от --.--.---- г., предоставленной в Службу финансового уполномоченного, текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что были допущены нарушения при использовании электронной подписи, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Истец и ответчик заключили --.--.---- г. заключили соглашение об использовании простой электронной подписи № №--, в соответствии с которым электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается сторонами, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца.

Также следует отметить, что скорость проставления данных подписей, а именно, что все подписи были проставлены в течение одной минуты, обусловлена особенностью технологии электронной подписи, и не свидетельствует о допущенных нарушениях. Судом также учитывается, что истец не заявляет требований о признании сделки не заключённой, ввиду отсутствия своей подписи, соответственно доводы истца в данной части правового значения не имеют.

В тоже время доводы истца о навязанности ему услуги по заключению договора страхования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно представленному заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от --.--.---- г. истец просил предоставить ему кредит «Суперпочтовый_19,9» в размере --- рублей сроком на --- месяцев.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, а также заключения договора страхования на иных условиях, не содержат.

Услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В тоже время банк, несмотря на отсутствие волеизъявления истца, на получение суммы кредита в размере, превышающем --- рублей, включил в сумму кредита также сумму страховой премии в размере --- рублей, предназначенные для оплаты по договору страхования от --.--.---- г. №--.

Данное обстоятельство указывает на принуждение истца со стороны ответчика к заключению договора страхования и оплате страховой премии из заемных средств.

Таким образом, ответчик обусловил получение одной услуги – кредита в размере --- рублей, необходимостью приобретения другой услуги – получением кредита в размере --- рублей на оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» уплаченной по договору страхования суммы в размере --- рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая премия была включена банком в стоимость кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии и комиссии, подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком выписке по кредиту от --.--.---- г., последнее погашение задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- было осуществлено --.--.---- г., после данной даты начисление каких-либо процентов не осуществлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей (---.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации; вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Продление срока моратория не осуществлялось.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей.

---

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме --- рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере --- рублей (---).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере --- рублей, из которых --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. (л.д. 33) и --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. (л.д. 35).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ---) денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере --- рублей; убытки в размере --- рублей --- копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейка; компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере --- рублей --- копеек; почтовые расходы в размере --- рубля --- копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.