Решение по делу № 12-682/2023 от 14.12.2023

Дело №

решение

14 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу АО «Синар» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Синар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель АО «Синар» подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно квалифицировал правонарушение по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вместо части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществлявшего надзор в области гражданской обороны, предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ с наказанием для юридического лица в виде штрафа от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Привлечение же АО «Синар» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. неправомерно.

Кроме того, вынесенное ГУ МЧС России по <адрес> предписание №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя является фактически незаконным, так как оно в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ противоречит решению суда, где установлены сроки устранения нарушения отличные от сроков, установленных в вынесенном предписании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению прокурора для АО «Синар» установлен срок об устранении указанных в предписании №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в отношении защитных сооружений - в течение 2-х лет с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до июня 2024 года. Предписанием же МЧС установило срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо всего прочего в жалобе указано, что АО «Синар» письмами от мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о том, что еще с ДД.ММ.ГГГГ на защитные сооружения гражданской обороны было зарегистрировано право собственности <адрес>.

Защитник АО «Синар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЧВЛ, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме этого указал, что в предписании могут быть установлены иные сроки, которые необходимо контролировать.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона юридическое лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наказание на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ЧВЛ в отношении юридического лица АО «Синар» составлен протокол №ад об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении внепланового инспекционного визита, установлен факт невыполнения АО «Синар» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требований предписания №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным Управлением МЧС России по <адрес> в АО «Синар» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в ЗС ГО инв. №:

Защитно-герметические двери, ставни находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствуют следы коррозии;

Не обеспечена постоянная готовность помещений ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

Не обеспечено исправное состояние инженерно-технического оборудования (дизельный генератор, фильтро-вентиляционная система);

Допущено загромождение путей движения, выходов, аварийных выходов из бомбоубежища.

- в ЗС ГО инв. №:

Не обеспечена постоянная готовность помещений ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия;

Допущено загромождение аварийного выхода из убежища;

Допущено нарушение гидроизоляции;

Произведен демонтаж оборудования (установка приточно-вытяжной вентиляции, система отопления, емкость для запаса воды).

Указанные нарушения, согласно предписанию, АО «Синар» обязано было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, содержащееся в протоколе №ад от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что АО «Синар» не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, изложенные в предписании Главного Управления МЧС России по <адрес> №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Синар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения предписания №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок подтверждается актом внепланого инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях АО «Синар» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом №ад об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки; предписанием №/ГО об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны ДД.ММ.ГГГГ; актом внепланого инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что вынесенное ГУ МЧС России по <адрес> предписание №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Синар» является незаконным, так как по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены другие сроки устранения нарушения отличные от сроков, установленных в вынесенном предписании, отвергаются.

Так, должностными лицами при осуществлении надзора за соблюдением норм пожарной безопасности на объектах, могут быть установлены самостоятельные сроки устранения недостатков, независимо от принятых ранее решений.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что АО «Синар» обращалось с заявлением о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании, в том числе в связи с принятым решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы о том, что АО «Синар» неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., тогда как за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществлявшего надзор в области гражданской обороны, предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исхожу из следующего.

Действительно, мировым судьей вынесено постановление о привлечении АО «Синар» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Между тем, мировым судьей была допущена описка, исправленная определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во вводной и резолютивной частях постановления вместо ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильным является часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в резолютивной части вместо 70 000 рублей, правильным является 10 000 рублей.

Полагаю, что допущенные описки в постановлении мирового судьи были исправлены вынесенным, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением этого же судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что это были действительно описки, свидетельствуют выводы мирового судьи в описательной части постановления, где мировой судья приходит к выводу о виновности АО «Синар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Каких-либо ссылок на диспозицию ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вынесенном мировым судьей постановлении не имеется.

Доводы о том, что АО «Синар» письмами от мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о том, что еще с ДД.ММ.ГГГГ на защитные сооружения гражданской обороны было зарегистрировано право собственности <адрес>, отвергаются, поскольку на момент проверки какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении защитных сооружений гражданской обороны на праве собственности <адрес>, отсутствовали.

Представленные АО «Синар» письма от мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт нахождения защитных сооружений гражданской обороны на праве собственности <адрес>.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств и назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи второго судебного участка не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Синар» к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу АО «Синар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова