ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Клименковой М.М.,
при секретаре Космынине Н.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Свириденко А.Ю.,
потерпевшего Б.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Z, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Х, посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» опубликовала объявление о продаже принадлежащих ей видеокарт: марки «GIGABYTE ADM Radeon RX 6700XT, GV-R67XTGAMING OC-12GD, 12ГБ, GDDR6, ОС, Ret», марки «ASUS NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER», TUF-GTX1660S-O6G- GAMING, 64 ГБ, GDDR6, OC, Ret», которые ранее были приобретены последней в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: Х, и находились на гарантийном обслуживании в вышеуказанном магазине. 00.00.0000 года в неустановленное следствием время к ФИО1, по ранее размещенному ею вышеуказанному объявлению о продаже принадлежащих ей видеокарт обратился ранее не знакомый Б.В.С., с которым ФИО1 заключила устный договор купли-продажи предметом которого являлись видеокарты марки «GIGABYTE ADM Radeon RX 6700XT, GV-R67XTGAMING OC-12GD, 12ГБ, GDDR6, ОС, Ret», марки «ASUS NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER», TUF-GTX1660S-O6G-GAMING, 64 ГБ, GDDR6, OC, Ret» на общую сумму 170000 рублей. В вышеуказанную дату Б.В.С. во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» У, открытую на имя последнего на банковскую карту ПАО «Сбербанк» У, открытую на имя ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, после чего вышеуказанные видеокарты были переданы в пользование Б.В.С.
В период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в дневное время суток, Б.В.С., в ходе эксплуатации приобретенных видеокарт, выявил их неисправность в работе и по гарантийному облуживанию обратился в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: Х, где достоверно установлено, что вышеуказанные видеокарты ненадлежащего качества, в связи с чем, Б.В.С. сотрудником указанного магазина было предложено оформить возврат денежных средств на общую сумму 159 550 рублей 50 копеек, за приобретенные ФИО1 видеокарты, с обязательным предоставлением документа из кредитной организации, подтверждающего полное гашение кредитных обязательств последней, на что Б.В.С. согласился. После чего, 00.00.0000 года в дневное время суток, Б.В.С. обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему документа, подтверждающего полное гашения кредитных обязательств за приобретенные ей видеокарты, на что последняя согласилась, заверив Б.В.С. об обязательном выполнении вышеуказанной договоренности, тем самым между ними сложились доверительные отношения.
Не позднее, 00.00.0000 года, в неустановленное следствием время, у ФИО1 находящейся у себя дома по адресу: Х, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью обращения вырученных денежных средств в свою пользу, реализуя который, в вышеуказанное время ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, достоверно знающая условия возврата денежных средств по гарантии и, что фактическим собственником видеокарт является Б.В.С., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед последним, воспользовавшись ранее сложившимися между ними доверительными отношениями, с целью возврата денежных средств, обратилась в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: Х по месту нахождения вышеуказанных видеокарт, где предъявив паспорт на свое имя и документ, свидетельствующий о полном гашении ею кредита, подала заявление к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, а именно на видеокарту марки «ASUS NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER», TUF-GTX1660S-O6G-GAMING, 64 ГБ, GDDR6, OC, Ret» на сумму 67 560 рублей 50 копеек. В вышеуказанное время, сотрудник магазина «Ситилинк» не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что вышеуказанная видеокарта принадлежит последней, передал в счет возврата по гарантии за товар ненадлежащего качества, наличные денежные средства в размере 67 560 рублей 50 копеек.
Затем, ФИО1, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 00.00.0000 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, обратилась в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: Х по месту нахождения видеокарты, где предъявив паспорт на свое имя и документ, свидетельствующий о полном гашении ею кредита, подала заявление к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, а именно на видеокарту «GIGABYTE ADM Radeon RX 6700XT, GV-R67XTGAMING OC-12GD, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret» на сумму 91 990 рублей 00 копеек. В вышеуказанное время, сотрудник магазина «Ситилинк» не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что вышеуказанная видеокарта принадлежит последней, передал в счет возврата по гарантии за товар ненадлежащего качества, наличные денежные средства в размере 91 990 рублей 00 копеек. В последствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив Б.В.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 159 550 рублей 50 коп.
В судебном заседании потерпевшим Б.В.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, чем полностью искупила свою вину, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая и ее защитник также просили суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Подсудимая заявила о том, что ею осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.
Государственный обвинитель полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд... вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимая примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 извинилась, ее извинения приняты потерпевшим, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимая загладила перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, ФИО1 несудима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит. Сама подсудимая, а также потерпевший понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ее последующее поведение свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Копия верна:
Судья М.М. Клименкова