Дело №2-19/2025

Категория 2.179

УИД 39RS0013-01-2024-000419-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник кв№ в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: ......., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Озерская УК», Предприятие) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД МУП «Озерская УК» прекратило деятельность по управлению общим имуществом МКД № по ....... на основании ст.450.1 ГК РФ и п.7.1.6 договора управления МКД от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД сведения о МКД № по ....... исключены из реестра лицензий Калининградской области, МКД № по ....... исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет МУП «Озерская УК».

Вместе с тем новый субъект по управлению названным МКД администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» не определен. Выбранный решением общего собрания собственником МКД от ДД.ДД.ДД способ управления – «самоуправление» не реализован.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ч.10 ст.162, ч.3 ст.200 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил: - признать незаконными действия МУП «Озерская УК», выразившиеся в отказе от деятельности по управлению общим имуществом МКД № по .......; - возложить обязанность на МУП «Озерская УК» исполнять обязанности по управлению общим имуществом МКД № по ....... до момента возникновения обязательств у нового субъекта управления домом; - взыскать с МУП «Озерская УК» компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения как указано в иске.

Представитель ответчика МУП «Озерская УК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ДД.ДД собственники МКД № по ....... были уведомлены о намерениях Предприятия расторгнуть договор управления в связи с истечением срока его действия. Также сведения о намерениях расторгнуть договор управления были размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ и ДД.ДД.ДД в письменном виде доведены до сведения главы администрации МО «Озерский муниципальный округ». Начисления по данному дому были прекращены с ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес МУП «Озерская УК» поступил приказ №ЖК-1481 о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому МКД № по ....... исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет МУП «Озерская УК». ДД.ДД.ДД в адрес Предприятия поступил протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ДД.ДД о переходе на самоуправление и возврате неизрасходованных денежных средств л/счета дома на счета собственников квартир, соразмерно оплаченных сумм. Кворум собрания составил 76,05% собственников. ДД.ДД.ДД составлен акт приема-передачи технической документации на МКД № по ....... между старшим по дому ФИО3 и МУП «Озерская УК». Вся процедура исключения МКД № по ....... из перечня МКД, управление которыми осуществляет МУП «Озерская УК», выполнена с соблюдением предусмотренных для этого норм, моральный вред истцу причинен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Озерская УК» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......., на основании лицензии от ДД.ДД.ДД № /т.1 л.д.39-40/ и договора управления МКД от ДД.ДД.ДД, заключенного на 1 год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора /т.1 л.д.28-38/.

Истцу ФИО2 с ДД.ДД.ДД в указанном доме принадлежит квартира №, общей площадью 56,4 кв.м, расположенная на 3 этаже МКД.

На основании заявления лицензиата – МУП «Озерская УК» и в связи с прекращением действия указанного выше договора управления Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ от 29.11.2024 №ЖК-1481/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области о многоквартирном ......., согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии МУП «Озерская УК» /т.1 л.д.81/.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом МУП «Озерская УК» осуществляло до ДД.ДД.ДД, с этой даты до настоящего времени ответчик управление МКД № по ....... не осуществляет, в установленном порядке содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы в установленной форме в адрес собственников (пользователей) помещений в доме не направляет.

Данные обстоятельства представителем ответчика подтверждены в судебном заседании и отражены в письменных возражениях на иск /т.1 л.д.26/, наряду с которыми суду представлены: - уведомление от ДД.ДД.ДД жильцов МКД о расторжении договора управления домом с ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.43, 44/; - уведомление на сайте ГИС ЖКХ, размещенное ДД.ДД.ДД, о расторжении договора управления МКД на основании т.450.1 ГК РФ и п.7.1.6 договора управления МКД от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.45/; - уведомление от ДД.ДД.ДД № на имя главы администрации МО «Озерский муниципальный округ» о расторжении договора управления МКД /т.1 л.д.56/; - приказ МУП «Озерская УК» от ДД.ДД.ДД №, согласно которому, в связи с окончанием срока договора управления, постановлено направить уведомление ООО «РИВЦ «СИМПЛЕКС» о прекращении начислений по МКД № по ....... /т.1 л.д.55/; - протокол общего собрания собственников помещений МКД № по ....... от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым принято решение «перейти на самоуправление» с ноября 2024 года, возвратить собственникам денежные средства со счета дома, соразмерно оплаченным суммам /т.1 л.д.49-51, 52-54 (реестр собственников), 47-48 (решение собственников)/; - акт приема-передачи документов от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым МУП «Озерская УК» передала технический паспорт на МКД №!2 по ....... старшему по дому ФИО4 /т.1 л.д.46/.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по ....... от ДД.ДД.ДД, фактически собственниками принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме с ДД.ДД.ДД года.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Подпунктом 1 ч.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч.2 ст.157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме

По смыслу приведенных норм, при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о непосредственном управлении данным домом содержание и ремонт общего имущества осуществляется организацией, с которой на основании решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченным лицом заключен соответствующий договор, в соответствии с условиями которого, исполнителю собственниками производиться плата за оказанные услуги в согласованном размере.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства, организация, осуществляющая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, не была определена собственниками МКД № по ....... в соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ, таким образом, способ управления - непосредственное управление собственниками не реализован, поскольку договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.164 ЖК РФ, заключены не были.

Администрация МО «Озерский муниципальный округ» в рамках своих полномочий в соответствии в Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, не приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № по ....... в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не реализовали свое решение о выборе способа управления домом.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч.6 ст.198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 этого же кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения ч.6 ст.162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно ч.10 ст.162 приведенного Кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч.3 ст.200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в п.3 ст.200 ЖК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, МУП «Озерская УК» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре установлено незаконное действие ответчика, выразившееся в отказе с ДД.ДД.ДД от деятельности по управлению общим имуществом МКД № по ......., в связи с чем исковые требования ФИО2 в части признания названных действий МУП «Озерская УК» незаконными и возложении на ответчика обязанности продолжить деятельность по управлению общим имуществом МКД подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик МУП «Озерская УК» не исполнил свои обязанности по управлению общим имуществом МКД, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить его в сумме, заявленной истцом, - 1 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом взыскания в пользу потребителя ФИО2 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 0,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», выразившиеся в отказе от деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного ........

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Озерская управляющая компания» исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № по ......., оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль и штраф – 50 (пятьдесят) копеек, всего 1 (один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья