Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 21.11.2020г. примерно в 01 час 40 минут на 8км+900м на ФАД «Владикавказ-Алагир» произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 грз Н374РН26 под управлением ФИО1 О.С., принадлежащий на праве собственности ФИО4 Мерседес Бенц грз С888РС15 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и Мерседес Бенц грз Р537АВ15 под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ему же.
ДТП произошло по вине водителя ТС ФИО1 О.С., что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СБГ», куда 28.01.2022г. истец представил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения.
Уведомлением ответчик от 16.02.2022г. отказа в выплате страхового возмещения на основании экспертизы №-д-2022 от 07.02.2022г.
Истец считает, что выводы указанной экспертизы опровергаются объяснениями водителей – участников ДТП, и административным материалом.
20.06.2022г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, представив заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Письмом от 08.07.2022г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.
Обращение от 11.01.2022г. в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения решением от 04.03.2024г. на основании выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.02.2024г.
Истец считает, что ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом свои обязательства, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По этим основаниям последовало обращение в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что имеется два заключения, которые не подтвердили обстоятельства ДТП. Считает, что истец не подтвердил свои требования, просил оставить их без удовлетворения.
В возражениях указано, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения была проведена экспертиза, которая не подтвердила наступление страхового события. Указанное подтверждается решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения которым была также назначена экспертиза, выводами которой не подтвердились обстоятельства, о которых было заявлено истцом. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, истец не оспорил два экспертных заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Следовательно, как основные так и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из искового заявления, 21.11.2020г. примерно в 01 час 40 минут на 8км+900м на ФАД «Владикавказ-Алагир» произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 грз Н374РН26 под управлением ФИО1 О.С., принадлежащий на праве собственности ФИО4 Мерседес Бенц грз С888РС15 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и Мерседес Бенц грз Р537АВ15 под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ему же.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 О.С., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СБГ».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
28.01.2022г. истец предоставил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения.
Уведомлением ответчик от 16.02.2022г. отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертизы №-д-2022 от 07.02.2022г.
20.06.2022г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, представив заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Письмом от 08.07.2022г ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.
Обращение от 11.01.2022г. в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения решением от 04.03.2024г. на основании выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.02.2024г.
ФИО2 не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Свои требования мотивирует административным материалом и объяснениями водителей транспортных средств, участников ДТП.
Несмотря на то, что при наличии двух экспертных исследований, проведенных по заказу финансовой организации и финансового уполномоченного не подтверждены обстоятельства ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц грз Р537АВ15 не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах дела по факту ДТП от 21.11.2020г. По этим основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, как и рыночная стоимость и стоимость годных остатков (судебное заключение ООО «РОЛЭКС» № от 31.03.2025г.).
Стороны были ознакомлены с судебным заключением, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, возражения не поступали, рецензия, оспаривающая выводы экспертизы, не была представлена.
Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Мерседес Бенц грз Р537АВ15 в ДТП от 21.11.2020г., исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Тотрова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено ...г.