Дело №2 - 3345/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003994- 09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2023 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о нарушении прав на тишину содержанием собаки на придомовой территории.

Истец указывает, что собака ответчика лает периодически в дневное время, реже в ночное время, чем создает неблагоприятные условия для отдыха и быта, причиняет нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, обязать ФИО2 принять меры к перемещению собаки в другое место либо купить ошейник « Анти- лай».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что им принадлежит собака - немецкая овчарка, которая содержится на привязи на территории земельного участка, собственниками которого они являются. Собака наблюдается в ветеринарной клинике, проходит курсы вакцинации. Лай собаки является естественной реакцией животного на движение и резкие звуки. Истцом не доказано, что ответчики не надлежащим образом заботятся о животном, не представлено доказательств нарушения прав истца на благоприятную среду. Проводимые проверки отделом полиции «Заводский», куда истец обращался неоднократно, не установили случаев нарушения тишины собакой, принадлежащей им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, зарегистрированным и проживающим по адресу адрес.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома по адресу адрес, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений паспорта животного, выданного ветеринарной клиникой ООО « Больница для животных» ответчики являются собственниками собаки породы « Немецкая овчарка», которая вакцинирована в установленном порядке ( л.д.47-49).

Согласно уведомлений отдела полиции « Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.9-11).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками необходимых условий содержания животного, принадлежащего им, нарушения общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя истца, нарушении ответчиками иных требований законодательства по содержанию домашнего животного и причинения действиями ответчика морального вреда истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчики на принадлежащем им земельном участке содержат собаку породы « немецкая овчарка», которая содержится у противоположной стороны забора от смежной границы земельных участков сторон.

Доводы истца о неблагоприятной обстановке для проживания в связи содержанием собаки ответчиками, не подтверждены доказательствами по делу, опровергаются пояснениями свидетелей <данные изъяты>, проживающими на смежной территории с истцами и ответчиками. Свидетели пояснили, что вредное воздействие от собаки истцов, они, их родственники, в том числе несовершеннолетние, не испытывают, собака лает как и все другие собаки, имеющиеся у собственников других земельных участков, при этом, нарушения прав на тишину содержанием собаки ответчиками, они не испытывают.

Из уведомлений отдела полиции « Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по обращениям ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Доказательств, что истцом оспаривались указанные определения, не представлено.

Доводы истца о том, что собака ответчиков лает периодически, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом, сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании действующих с 1 марта 2021 года постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, для источников не постоянного шума не должен превышать 60 дБА с 23:00 до 7:00 и 70 дБА с 7:00 до 23:00.

Истцами не представлено доказательств превышения нормируемых параметров максимального уровня звука в результате лая собаки, принадлежащей ответчикам, не представлено доказательств причинно- следственной связи ненадлежащего содержания ответчиками собаки с превышением уровня шума на территории земельного участка, принадлежащего истцам. Тем самым, доводы истцом о том, что содержание собаки ответчиками создает угрозу благоприятной обстановке проживания истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред судом не установлены.

Доводы истца о необходимости принять меры по перемещению собаки в другое место либо купить ошейник « Анти-лай» не подлежат удовлетворению, поскольку судом нарушения прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда. обязании принять меры к перемещению собаки в другое место либо купить ошейник « Анти- лай» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года