Дело № 2а-2647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №67364/20/08005-ИП, возбужденному 20 ноября 2020 года Элистинским городским отделением судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2) в отношении должника ФИО2 Указывает, что исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1, выразившееся в следующем: в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01 июля по 30 августа 2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 июля по 30 августа 2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 июля по 30 августа 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 июля по 30 августа 2023 года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. В рамках исполнительного производства 25 декабря 2020 года, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия. 28 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, удержания из пенсии должника производятся ежемесячно. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 645 руб. 78 коп. На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. При поступлении удержаний из пенсии за сентябрь 2023 года, остаток задолженности в размере 3 645 руб. 78 коп. будет погашен в полном размере. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 нарушены права и законные интересы ООО «ОТП Финанс».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №67364/20/08005-ИП, суд находит заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, что 20 ноября 2020 года на основании судебного приказа, выданного 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67364/20/08005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № 2881553455 от 01 марта 2019 года в размере 171 974 руб. 98 коп.

Согласно иску предметом судебной проверки являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 01 июля по 30 августа 2023 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 13 июля, 30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС.

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №67364/20/08005-ИП от 20 ноября 2020 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 13 сентября 2023 года размер задолженности должника ФИО2 составил 3 645 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат Закону № 229-ФЗ, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, у должника денежные средства отсутствуют. При этом 28 ноября, 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на депозитный счет должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, а также обращено взыскание на пенсию должника. 13 октября 2021, 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на депозитный счет должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Наличие у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были истребованы сведения записи актов гражданского состояния должнике, согласно которым 30 июня 2015 года зарегистрирована запись о расторжении брака.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы о ненаправлении в проверяемый период запросов в УФМС, орган ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, актов о выходе в адрес должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

При таких данных, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.