Дело № 2-2834/2022
УИД 38RS009-01-2021-007636-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 сентября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секретаре Савиловой Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА пока он находился в командировке ответчики при неизвестных обстоятельствах похитили принадлежащее ему имущество: холодильник марки «Индезит» стоимостью 20999 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, диван «Аля-1» стоимостью 15500 рублей, детский раздвижной диван стоимостью 11000 рублей, термопот марки «Скарлет» стоимостью 3199 рублей, постельные принадлежности на сумму 8000 рублей, кухонную посуду и принадлежности стоимостью 6000 рублей, курица 5 штук стоимостью 1500 рублей, петух 1 штука стоимостью 1000 рублей, а также собаку породы «Алабай». В момент совершения хищения он не состоял в браке с ответчиком, ответчики находились в его доме временно, имущество приобреталось им лично. Соседка ему сообщила, что ответчики погрузили имущество в автомобиль и увезли в неизвестном направлении, тем самым совершив преступление. Его супруга после этого перестала выходить на связь, не давала возможности общаться с сыном. Когда позже разрешила, он поехал к ней по ее месту проживания в АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел все свои вещи, кроме куриц и петуха. Преступление ответчиков нанесло ему серьезный материальный и моральный ущерб. Считает, что в соответствии со ст. 151 и 1064 ГК РФ, он имеет право требовать компенсации полной стоимости поврежденного или утраченного имущества. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу общую сумму украденного имущества на сумму 87198 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 2816 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что документов, подтверждающих совершение преступления ответчиками, у него не имеется. В полицию об обращался, но ему отказали. Документов предоставить не смог.
Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2005 года. Затем в 2011 году брачные отношения были прекращены. На новый год 2016 ФИО3 подарил ей собаку Алабая. С июня 2016 года они вновь стали проживать совместно. У них имеется двое детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они купили дом в Волгограде по АДРЕС ИЗЪЯТ ипотеку. Все прописались в данном доме. Совместно покупали все имущество в этот дом. Вели общее хозяйство. Сын Михаил родился с заболеваниями, имеет инвалидность. Для помощи с уходом за ребенком с ними стала проживать ее мать ФИО2. ФИО3 работал в Москве, там большее время проживал. В 2018 году она решила переехать в АДРЕС ИЗЪЯТ из-за постоянных упреков ФИО3 о том, что они живут в его доме. Он сам перевез их в АДРЕС ИЗЪЯТ, из вещей она взяла детский диван, холодильник, детская кроватка и личные вещи. Собака была ее. Куриц и петуха они отдали совместно друзьям, поскольку их курятник не был утеплен. Больше она ничего не брала. У них с ФИО3 очень много судебных процессов, связанных с алиментами, детскими пособиями, которые ФИО3 незаконно получал сам, а ей приходилось через суд добиваться их возврата, поскольку дети проживают с ней и находятся на ее иждивении.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании, из текста искового заявления и возражений ответчиков, установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, затем брак был расторгнут (документы сторонами не представлены)
В период проживания в браке ФИО3 установил отцовство в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.
С 2016 года они вновь стали проживать в фактически брачных отношениях, от которых у них родился сын Михаил, что подтверждается материалами дела.
Стороны проживали и были зарегистрированы в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.
В ходе рассмотрения дела, исходя из материалов дела, судом установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, между ними много судебных споров.
В судебном заседании не добыто доказательств совершения ответчиками преступлений в отношении имущества истца, также как и не имеется доказательств наличия спорного имущества у истца, которые у него были похищены, кроме детского дивана и термопота.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, поскольку не нашел своего подтверждения сам факт совершения преступления – хищения имущества, не установлено имущество, сумма ущерба, а также не добыто доказательств, что именно ответчики – супруга, дочь и теща совершили какое-либо деяние в отношении ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы украденного имущества на сумму 87198 рублей, затрат на уплату государственной пошлины в размере 2816 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья Д.С. Степанюк