66RS0007-01-2024-010399-86 Копия

Дело № 2-900/2025 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2024 в 12-00 по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Надежда», произошло ДТП: водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шакман, г/н №, допустил падение груза на автомобиль Ауди, г/н №, под управлением ФИО1 28.06.2024 вынесено постановление в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Для восстановления автомобиля истца обратился к ИП ФИО4, для восстановления автомобиля потрачена сумма 95 400 руб. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 95 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что относимость повреждений автомобиля истца к действиям ФИО3 не доказана. Сумма ущерба существенно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав явишихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению № 2874 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, 28.03.2024 в 12 ч. 10 мин. по адрес: г. Екатеринбург, СНТ Надежда 27, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Шакман, г/н №, допустил падение груза из кузова на автомобиль Ауди, г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Автомобиль Ауди, г/н №, получил механические повреждения.

Также было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, который указал, что автомобилем управлял водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Тойота.

Согласно п. 23.2, 23.3 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозка груза допускается при условии, что он не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль был передан им ФИО3 для перевозки щебня. Каких-либо документов, подтверждающих законность передачи транспортного средства (путевой лист, полис ОСАГО) в материалы дела не представлены.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди, г/н №, видно, что в момент движения автомобиля Шакман, г/н № (грузовой самосвал), перед автомобилем Ауди, г/н №, из кузова грузового самосвала вылетает щебень, которым был загружен самосвал. Щебень попадал на автомобиль Ауди, причиняя повреждения.

Объяснениях в ГИБДД ФИО1 указал и при внешнем осмотре в ГИБДД установлено, что автомобилю Ауди, г/н №, причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла.

Ответчиками не доказано, что указанные истцом повреждения не могут относится к обстоятельствам, изложенным в административном материале и заявленным истцом.

Также ответчиками не доказано, что груз (щебень) был надлежащим образом закрыт и закреплен в кузове самосвала, что препятствовало его выпадению на дорогу и другие транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявшим автомобилем Шакман, г/н №, нарушены требования п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждением автомобиля истца.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Шакман, г/н №, ФИО3 в совершении ДТП 28.03.2024 по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Надежда 7.

Автомобиль Ауди, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником автомобиля Шакман, г/н №, является ФИО2

Также ФИО2 пояснил, что договор аренды транспортного средства Ш-009 от 16.01.2024 составлялся им с ФИО3 формально, фактически отношений по аренде между ними не имелось.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Шакман, г/н №, ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Ауди. Имеющиеся механические повреждения вызваны выпадение груза из автомобиля Шакман, г/н №, под управлением ФИО3, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шакман, г/н №, и ФИО3 как на водителя автомобиля Шакман, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду № 0000000952 от 12.06.2024 в отношении автомобиля Ауди, г/н №, произведены ремонтные работы по устранению повреждений: бампера переднего (окраска), капота (окраска), крыльев передних левого и правого (коррекция сколов), а также нанесение на эти детали гидрофобного покрытия (керамики), полировка.

Истцом было произведена предварительная оплата услуг ИП ФИО4 по покраске в сумме 100 000 руб. (чек № 17 от 12.04.2024).

Фактически работы выполнены 12.06.2024, стоимость работ составила 95 400 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчики такое ходатайство не заявили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 95 400 руб.

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 400 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 47 700 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000 руб. (соглашение от 20.08.2024. чек от 20.11.2024).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности и сложности судебного производства, проведении судебной экспертизы, оспаривании вины участников ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в равных долях по 15 000 руб. 00 коп.

Как видно из чека от 25.08.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 108 руб. 00 коп.

При цене иска 95 400 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 062 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 531 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 47 700 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 47 700 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных