Решение по делу № 2-251/2023 от 14.04.2023 - о признании недействительными кадастровые работы и межевой план на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о характеристиках и местоположении (границы) земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Кариповой Ю.Ш.

с участием представителя истца ФИО11,

3-го лица ФИО12

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительными кадастровые работы и межевой план на земельный участок, исключении из ЕГРН сведения о характеристиках и местоположении (границы) земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12, Администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за оформление доверенности на сумму 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В последующем ФИО13 изменила исковые требования, заявив их к ответчикам - Администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительными кадастровые работы и межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7 в связи с неверным определением координат характерных точек границ земельного участка, прекращении записи в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведения о характеристиках и местоположении (границы) земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и за оформление доверенности 2100 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО13 является собственником жилого дома общей площадью 26,23 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На основании постановления Главы Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому дому и земельному участку присвоен новый адрес – <адрес>. При установлении границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру и при формировании межевого плана было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 2000 кв.м+16 кв.м. Уточняемый земельный участок пересекается с земельным участком с КН № расположенного по адресу <адрес>, площадь пересечения 1557,6 кв.м. Из сведений с ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с КН №, расположенный по тому же адресу, площадью 1863 кв.м выдан под строительство жилого дома в аренду ФИО12 на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания из пояснения ФИО12 истцу стало известно, что земельный участок предоставленный ему в аренду администрацией Кунашакского района расположен по адресу <адрес> через одно домовладение от земельного участка истца ФИО13. Также из пояснений ФИО12 – межевой план на земельный участок с КН № был сформирован кадастровым инженером по заявке Администрации района, в последующем земельный участок передан ему в аренду. В результате проведения кадастровых работ при формировании данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет была осуществлена техническая ошибка: в межевой план внесены координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13 В связи с чем заявлены измененные исковые требования. Судебные расходы полагает необходимым взыскать с Администрации Кунашакского района, исключив ФИО12 из числа ответчиков.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что к ФИО12 требования, в т.ч. о взыскании расходов, они не предъявляют, поскольку собственником участка остается Администрация Кунашакского района.

Представители ответчиков Администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО12 в суде согласен с требованиями ФИО13 Пояснил, что он обратился в администрацию Кунашакского района в 2006 году о предоставлении в аренду земельного участка. Администрация района сама занималась формированием и межеванием земельного участка. После заключения договора аренды земельного участка он не интересовался судьбой участка, не осуществлял строительство дома, знает, что на участке находился чей то старый дом, участок имел заборы. После предъявления иска ФИО13 он выезжал и смотрел, выяснилось, что участок его находится дальше от земельного участка ФИО13 через одно домовладение. Ему не понятно почему кадастровый инженер отмежевал в другом месте земельный участок.

3-и лица – Управление Росреестра Челябинской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровый инженер ФИО14, Администрация Куяшского сельского поселения, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что постановлением Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указанное право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1 в Южноуральской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за №. В кадастровом плане земельного участка с КН № указано, что на земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 земельный участок с КН № площадью 2000 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежащий продавцу на основании вышеуказанного Постановления Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 26,23 кв.м, который принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кунашакской гос. нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированного в Кунашакском БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ Произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО3 за № и государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ФИО13. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 74:13:040152:0004 за № и на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Согласно п.8 договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО2, за которыми сохраняется право проживания. Из пояснений истца ФИО13 – ФИО10 – её родители.

Согласно постановления И.о. главы Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку <адрес>, принадлежащих ФИО13 присвоен новый номер №.

Согласно похозяйственных книг за 1997-2000 гг по адресу <адрес> значатся проживающими ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В похозяйственной книге за 2002-2006 гг. указан адрес <адрес> (лицевой счет №) указано, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 выбыла в Озерск ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов инвентаризации земель <адрес> за 2002 г. в обзорной схеме землепользования в кадастровом квартале №, обозначен земельный участок истца 18-0004, в согласовании границ земельных участков по адресу <адрес> указано «владелец не установлен», соседями значатся по <адрес> – ФИО6 и по <адрес> – ФИО5. В предыдущем судебном заседании ФИО13 подтвердила, что соседом является с одной стороны ФИО6, с другой стороны ранее являлась соседом ФИО5.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № адрес расположения – <адрес>, имел предыдущий №, площадь 2000 кв.м. Кадастровый № в ГКН соответствует условному номеру № в ЕГРП.

Согласно договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономического развития администрации Кунашакского района предоставлено арендатору ФИО12 земельный участок в аренду из земель населенных пунктов по адресу <адрес> с кадастровым номером № под строительство жилого дома, с границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 1863 кв.м, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения об изменении, расторжении и прекращении указанного Договора аренды отсутствуют. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка ФИО12 по адресу <адрес> на основании заявления ФИО12 и землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 предоставлен в суд градостроительный паспорт участка под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>, содержащий постановление Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства ИЖД, градостроительный план земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений.

Согласно землеустроительного дела № по межеванию земель ИП ФИО7 адрес объекта – <адрес>, землепользователь ФИО12, имеется акт согласования границ земельного участка где указаны в качестве соседних землепользователей – ФИО6 и ФИО9 Приложена выписка из материалов инвентаризации, из которой следует, что кадастровый инженер определил местоположение границ земельного участка №, т.е. истца ФИО13

Таким образом установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № кадастровый инженер использовал границы земельного участка № ранее имевшего №, т.е. участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО12 следует о фактическим расположении земельного участка с КН № по иному адресу, нежели по адресу жилого дома и земельного участка ФИО13

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Соответственно, отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков; данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора; требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ; итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством); на основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В суде установлено неверное определение местоположения земельного участка с КН №, поскольку он определен по границам земельного участка истца ФИО13 с КН №. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части признания недействительными кадастровых работ и межевого плана участка с КН №.

Вместе с тем, в требования истца о взыскании с Администрации Кунашакского района судебных расходов надлежит отказать на основании следующего.

Из землеустроительного дела № следует, что межевание земельного участка проводилось по заявке (заданию) землепользователя ФИО12, им же подписан акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, т.е. границы земельного участка были указаны землепользователем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года 18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19).

В суде не установлен факт нарушения Администрацией Кунашакского района прав истца ФИО13

Обращение собственника недвижимого имущества с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения в ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В связи с изложенным суд отказывает в требованиях ФИО13 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными кадастровые работы и межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1863 кв.м, по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7 в июле 2006 года.

Исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО12, с кадастровым номером №, площадью 1863 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с государственного кадастрового учета.

В исковых требованиях ФИО13 о взыскании с Администрации Кунашакского муниципального района и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района судебных расходов по оплате доверенности в размере 2100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ш. Карипова