БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0005-01-2023-000164-37 № 33-4080/2023
(2-152/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
06.06.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему на покупку автомобиля предоставлен кредит в размере 1 565 686,32 рублей на срок 84 месяца под 17,4% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями явился залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, (VIN) №
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2023 в общем размере 1 680 475,23 рублей, в том числе основной долг – 1 547 692,53 рубля, проценты за пользование кредитом по 07.02.2023 – 132 782,7 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных залогом кредитных обязательств, на досрочное истребование в этой связи всей суммы долга.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; представил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.
Решением Вейделевского районного суда от 18.05.2023 иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворен - с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в заявленном размере, обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе ответчик, подтверждая заключение кредитного договора и нарушение им графика платежей, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и на несущественность допущенных нарушений, настаивает на отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывает на ухудшение материального положения, выражает намерение в дальнейшем погашать кредит.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещен СМС-уведомление при наличии соответствующего согласия), не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора с его обеспечением залогом автомобиля, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в требуемом истцом размере, а также для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 14 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заключение 06.06.2022 между сторонами кредитного договора, его обеспечение залогом автомобиля «<данные изъяты>», получение кредита, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств подтверждается документально и ответчиком не оспорено.
Как следует из материалов дела и установил суд, неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей имело место с сентября 2022 года. К моменту направления уведомления о возврате всей суммы долга просрочка по платежам составила 5 месяцев, а к моменту предъявления иска - 7 месяцев, размер же образовавшейся просроченной задолженности превысил 5% от залоговой стоимости транспортного средства.
Тем самым характер и размер просрочки позволяет займодавцу потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом при уточнении требований. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления.
При установленных обстоятельствах удовлетворение требований о досрочном возврате суммы кредита с начисленными за период пользования процентами, а также обращение взыскания на заложенный автомобиль является правильным.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду якобы несущественности допущенных нарушений бездоказательны и противоречат материалам дела.
Доводы о том, что у ответчика якобы ухудшилось материальное положение вследствие потери работы, отклоняются. Сами по себе эти обстоятельства от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок их исполнения не изменяют, и соответственно на обоснованность требований истца не влияют.
Вступая в кредитные отношения, заемщик должен объективно оценивать свое финансовое положение и разумно предвидеть его возможное ухудшение. Исходя из обычаев и существа кредитного договора, подобные риски не должны быть возложены на кредитора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, неуместна. Залогодателем и собственником автомобиля являлся и является сам ФИО1
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивую процессуальную позицию ответчика, не явившегося в судебное разбирательство, предварительно ознакомившегося с материалами дела и заявившего при этом суду первой инстанции как о рассмотрении дела в его отсутствие, так и о признании исковых требований и отсутствии возражений против их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023
Председательствующий
Судьи