Дело №2-1543/2022 01 июня 2022 года

78RS0014-01-2021-006279-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1702995,75 руб., судебных расходов в сумме 16714,98 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству автомобилю марки «Форд» государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, виновным в данном происшествии признан водителя ФИО2, управлявший автомобилем марки «» государственный №, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительно ремонта составила 1687123 руб. без учета износа, с учетом износа 1051000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на недоказанность размера, причиненного транспортному средству ущерба, а также относимость повреждений на транспортном средстве при данном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд», государственный номер <***> (л.д.70 оборот).

Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «тойота» государственный №ЕМ2 принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3,8.1,8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л..103).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительно ремонта составила 1687123 руб. без учета износа, с учетом износа 1051000 руб., стоимость оценки составила 6500 руб.(л.д.45,51-70).

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 952100 руб., без учета износа 1591400 руб. (л.д.124).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает заключение, автомобиль экспертом не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы продан, кроме того после дорожно-транспортного происшествия прошел год, исследовались материалы гражданского дела, в том числе представленные в материалы дела СД-диски с фотографиям, в каком формате были фотографии эксперт не помнит, из представленных фотографий было видно наличие повреждений, кроме того в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства, удар был в переднюю правую часть, «съехало колесо, ушло крыло, подушки», по вопросу оформления правовых документов органами ОГИБДД эксперт отвечать не может.

Судом о отвергнуто заключение, представленное ответчиком в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей, ремонтных работ и окраски, в отношении элементов, повреждение которых указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также элементов, которые связаны с такими повреждениями составляет 219683,48 руб., и именно указанная сумма, как полагал ответчик является обоснованной, соответствующей реальному размеру, причиненного ущерба, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не осматривал транспортное средство истца, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлено по заданию ответчика; поскольку судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из доводов сторон, была назначена судебная экспертиза, опрошен эксперт, и отклонение ходатайства ответчика о принятии новых доказательств и оценка заключения судебной экспертизы произведены в пределах судейской дискреции, установленной законом, исходя из принципа руководящей роли суда, закрепленного, в том числе, в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в подтверждение полученных транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение (досудебное) при котором экспертом непосредственно осматривался автомобиль истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных повреждений (л.д.62), в настоящее время транспортное средство истцом продано.

Также, суд учитывает, что истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188,189) ответ «Реском СПб» ИП ФИО4 о том какие конкретно произведены ремонтные работы в отношении транспортного средства автомобиля марки«», государственный номер №, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает доводы ответчика о том, что дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в котором автомобиль истца получил существенные повреждения, которые учитывались экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения носят иной характер.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что истребуемое истцом возмещение не соответствует размеру реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 1591400 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки, без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 6372 руб. (стоимость, учитывая, что ответчик зарегистрирован в ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16714,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ФИО2 стоимость ущерба в размере 1591400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 6372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16714,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.