Дело № 2-57/2025 (2-2279/2024)
УИД 70RS0004-01-2024-002595-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1986654 от 18.04.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2, действующую на основании доверенности № 113 от 13.11.2024 сроком действия до 31.01.2025, представителя третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» ФИО3, действующего на основании доверенности № 10 от 09.01.2025 сроком действия до 31.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ГУП ТО «Областное ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2023 около 15 часов на 7 км. объездной автодороги г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого он является, в результате наезда на препятствие - яму в виде выбоины. В связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате наезда на препятствие транспортному средству причинены повреждения, размер которых, согласно акту экспертного исследования №06-04.24, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» составляет 442870 руб. С учетом уменьшения исковых требований, отказа от исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, просит взыскать с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» убытки в размере 324824 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб.
Определением суда от 10.03.2025 принят отказ от исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление, указала, что в расчет повреждений истца не должна включаться замена бампера, поврежденного в ранее произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска, Томская область в лице администрации Томской области, арбитражный управляющий ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 9946 376412 от 27.10.2022
01.04.2024 ФИО4, около 15:25, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № двигался со стороны пос. Зеркальцево в сторону г. Северск по объездной дороге г. Томска. Подъезжая к 7 км. совершил наезд на яму передним левым колесом на скорости 60 км.час в правой полосе. В результате пробития колеса автомобиль получил повреждения бампера, разрыв переднего левого колеса, диск имеет следы деформации, повреждения крыла, бачок омывающей жидкости, передняя правая дверь, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №183305 от 01.04.2024, схемой административного правонарушения от 01.04.2024, сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями ФИО4
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 183305 от 01.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В схеме административного правонарушения от 01.04.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части на 7 км. объездной дороги г. Томска.
В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 01.04.2024 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП - пердений бампер, фара, левое крыло, левый диск, бачок омывающей жидкости, передняя левая дверь, скрытые повреждения.
Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков, кроме того, сам ответчик не оспаривал отсутствие предупреждающих дорожных знаков на указанном дорожном участке.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля., утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования,улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Исходя из требований пп. 5.2.4, указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
В соответствии с постановлением администрации Томской области № 221а от 10.11.2010 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» автомобильная дорога объездная дорога г. Томска протяженностью 23,656 м относится к дорогам общего пользования регионального значения Томской области. Указанная дорога является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор».
В соответствии с государственным контрактом №21-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или местного значения Томского района Томской области от 29.12.2022, ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области, именуемое «Государственный заказчик» и ГУП ТО «Областное ДРСУ», именуемое «подрядчик» последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них в 2023-2024 годах в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения контракта, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п.1.1 государственного контракта).
В перечне автомобильных дорог общего пользования (приложение №2 к государственному контракту №21-23) указана объездная дорога г. Томска.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и государственного контракта №21-23 от 29.12.2022 ГУП ТО «Областное ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и обеспечение сохранности автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 08.04.2024 № 06.04.24Д, выполненный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № составляет 442870 руб. - без учета износа, 251662 руб. - с учетом износа деталей, подлежащих замене.
В связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля, заявленная стоимость оспаривалась ответчиком, определением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №55.09.-24СЭ от 15.11.2024 ИП ФИО6, установить, имелась ли у водителя транспортного средства Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать ДТП, произошедшее 01.04.2024 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части первого вопроса: для установления расстояния, на котором водитель ТС Mercedes-Benz имел возможность обнаружить препятствие, необходимо проведение эксперимента с повторением дорожной обстановки, сложившейся на момент ДТП. Ввиду того, что воссоздать дорожную ситуацию, описанную в административном материале по ДТП в том виде, как она выглядела на момент ДТП отсутствует, проведение эксперимента с повторением дорожной обстановки не представляется возможным.
Повреждениями на деталях транспортного средства Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП 01.04.2024, являются: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, подкрылок передний левый передняя часть, заглушка передней части подкрылка переднего левого, насос омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, решётка переднего бампера левая, колесо переднее левое, молднинг переднего левого крыла, дверь передняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 01.04.2024, составляет 404800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что передний бампер был поврежден в результате наезда на яму 01.04.2024, что следует из характера повреждений, полученных автомобилем, бампер был закреплен на автомобиле, каких-либо повреждений, полученных не в результате исследуемого ДТП 01.04.2024, на бампере обнаружено не было.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, выполнявший досудебный акт экспертного исследования, также пояснил, что вывод о необходимости замены бампера сделан на основании осмотра, после которого были выявлены повреждения, причиненные в ДТП 01.04.2024, иных повреждений, кроме отраженных в акте, на автомобиле не имелось.
Заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта и свидетеля подтверждает, что отраженные в административном материал по факту ДТП от 01.10.2023 с участием автомобиля истца ФИО4 - «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП 01.10.2023: передний бампер, правое зеркало, правая передняя дверь, правое переднее крыло, пластиковая накладка правого переднего крыла, правый порог, правый передний диск колеса, отличны от повреждений, полученных истцом при рассматриваемом в настоящем деле ДТП и не влияют на размер ущерба, причиненного автомобилю.
Таким образом, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы №55.09.-24СЭ от 15.11.2024, выполненного ИП ФИО6, данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству истца «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (выбоину) расположенную на проезжей части на 7 км. объездной дороги г. Томска.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств наличия у истца возможности избежать ДТП, равно как и иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.
Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку скорость движения автомобиля истца перед ДТП какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, из объяснений истца следует, что скорость автомобиля составляла примерно 60 км/ч., заключением судебной экспертизы наличие у водителя технической возможности избежать ДТП не установлено,. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что допущенные ГУП ТО «Областное ДРСУ» нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о постепенном снижении скорости, и ненадлежащее содержание дороги, вследствие которого образовалось проседание дорожного полотна, не позволили истцу своевременно обнаружить яму на дороге и предпринять меры к остановке транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ОГУП Томской области «Областное ДРСУ», на которое должна быть возложена обязанность по его возмещению.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с экспертным заключением №55.09.-24СЭ от 15.11.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 01.04.2024, составляет 404 800 руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в ином размере.
Поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с учетом обнаруженных на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, с ГУП Томской области «Областное ДРСУ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба согласно заявленным истцом требованиям в размере 324824 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По договору № 06-04.24Д от 03.04.2024 ФИО4 (заказчик) поручил экспертной организации ООО «МЦЭиП» (исполнитель) составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объект исследования - транспортное средство «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №. Эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. (п. 2.1 договора).
Кассовым чеком от 08.04.2024 подтверждается оплата ФИО4 по вышеуказанному договору в размере 6000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 6000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО1
По договору возмездного оказания услуг от 09.04.2024 исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика ФИО4 оказать услуги по консультации, составлению и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 01.04.2024 за представительство в суде первой инстанции.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 20000 руб. в день заключения договора, 15000 руб. не позднее 09.05.2024.
Расписками от 09.04.2024, 12.04.2024 подтверждается передача денежных средств на общую сумму 35000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО4 действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, заявления о частичном отказе от исковых требований, участием в досудебной подготовке по делу 03.06.2024, 14.06.2024, 10.07.2024, судебных заседаниях 25.07.2024, 13.01.2025, 07.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства и по оформлению доверенности на представление интересов в суде.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО1 от 18.04.2024 №70АА 1986654, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы по любым гражданским и административным делам, в том числе связанным с рассмотрением гражданского дела о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2024.
Как следует из содержания указанной доверенности, доверителем ФИО4 уплачено 2300 руб. за совершение нотариального действия нотариусу ФИО10.
Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак <***>.
За совершение нотариального действия по свидетельствованию указанного документа уплачено 160 руб. нотариусу ФИО10
Указанные расходы суд также полагает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по совершению нотариальных действия в размере 2460 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6448 руб.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Определением суда от 25.07.2024 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
15.11.2024 в суд поступило экспертное заключение ИП ФИО6 с ходатайством об оплате, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату №113 от 15.11.2024, актом выполненных работ №113 от 15.11.2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 35000 руб., внесенные ответчиком ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 24.07.2024 на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению экспертному учреждению - ИП ФИО6 в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-57/2025 (2-2279/2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 324824 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенные на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области 24.07.2024 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, по следующим реквизитам:
Наименования получателя: индивидуальный предприниматель ФИО6.
<адрес>
ИНН №, ОГРНИП №
Сч. №
Банк получателя: ООО «Банк Точка»
БИК №
Кор.Сч. №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Оригинал решения находится в деле №№ 2-57/2025 (2-2279/2024) УИД 70RS0004-01-2024-002595-83 в Советском районном суде г. Томска.