Дело № 20 мая 2025 года
УИД 78RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее – Организация) обратился с иском к <данные изъяты>» в интересах <ФИО>1, в соответствии с которым просил:
- взыскать в пользу <ФИО>1 стоимость ремонта в размере 722 417,73 руб., неустойку в размере 368 000 руб., а в случае снижения продолжить начисление по 1% в день от размера ущерба до даты исполнения решения суда, расходы на проведение экспертиза в размере 20 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- взыскать с пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство Audi Q5, г.р.з. №, было повреждено.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, управлявший транспортным средством Черри, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400 000 руб., уклонившись от организации ремонта транспортного средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец полагает, что поскольку ответчиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, он имеет прав на взыскание с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>5, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель Организации <ФИО>5, требования поддержал.
В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, при том, что истцом доплата при проведении восстановительного ремонта транспортного средства произведена не была, истец согласия на осуществление доплаты не выразил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство Audi Q5, г.р.з. №, было повреждено.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, управлявший транспортным средством Черри, г.р.з. №.
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, в частности, у истца - в СПАО «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу сообщить, согласен ли он произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживании в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного автомобиля Audi Q5, а также составлено экспертное заключение №.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертов в размере 455 000 руб., без учета износа – 855 222,24 руб.
СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату в случае, если у виновника ДТП имеется полис ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в пределах лимита по договору ОСАГО, ответчик сведениями о страховании по ОСАГО в отношении виновника ДТП не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату в размере 400 000 руб., выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для доплаты возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 840 руб.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>/2 стоимость ущерба автомобиля Audi Q5, г.р.з. №, составила 1 122 417,73 руб.
Истец указывает, что ответчиком в нарушение Закона об ОСАГО не произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 6-8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении путем направления ТС на СТОА по договору ОСАГО (л.д. 233-234).
Согласно положениям Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация или оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Доказательств того, что истец отказывалась доплачивать за ремонт автомобиля не представлено, как и согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что истцом не отрицается.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
По настоящему делу страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.
Согласно экспертному заключению №НСССПБ-С351СС47/2025/2 стоимость ущерба автомобиля Audi Q5, г.р.з. С351СС47, составила 1 122 417,73 руб., без учета износа.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 722 717,73 руб. (1 122 417,73 – 400 000).
Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертиза в размере 20 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.,
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 448 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 722 417,73 рублей, судебные расходы 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 22 448 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025