61RS0023-01-2022-003281-24

К делу №2-2686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 112150 руб. сроком на 36 мес. под 18,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик надлежащим образом не выполняла обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 133694,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99920,26 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 33774,52 руб. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены. Заемщик надлежащим образом не исполнила свои обязанности по кредитному договору. Просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору 133694,78 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3873,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика – ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 694 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 873 рубля 90 копеек, а всего 137568 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.06.2022.