№ 2-2328/2022
70RS0001-01-2022-003352-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указал, что 29.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки товара № 4101. Товар приобретался для личных нужд, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договору ответчик обязался передавать продукцию в собственность истца до 10.12.2021, а истец обязался произвести предоплату продукции в 100% размере в сумме 100 800 рублей. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается чеком по операции от 30.11.2021, произвел оплату по договору на основании выставленного ответчиком счета № 4101 от 29.11.2021. Однако отгрузка оплаченного товара ответчиком не произведена, что является нарушением п. 2.2 договора. Согласно п. 7.2 договора, в случае если товар не отгружен до 10.12.2021, покупатель имеет право требовать от поставщика товара уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно п. 8.2 договора обязательным для сторон является досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
Истец 22.02.2022 направил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных предварительно по договору поставки товара /________/. Ответчик уклонился от получения указанного требования. Таким образом, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора.
В связи с тем, что истцом приобретались игрушки к новогодним праздникам, необходимость в передаче оплаченного товара в новый срок нецелесообразна. Таким образом, ответчик обязан вернуть полученные им денежные средства в размере 100 800,00 рублей истцу. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 100,80 руб. в день. За период с /________/ по /________/ (228 дней) неустойка составит 22982,40 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Письмо с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных предварительно по договору поставки товара № 4101 от 29.11.2021 было направлено истцом ответчику 22.02.2022.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402301081907 срок хранения письма истек 01.04.2022.
За период начисления процентов с 02.04.2022 по 18.04.2022 (17 дней) сумма задолженности по пени составила 872,68 руб.
Действиями ответчика истцу причинены психические и нравственные страдания (моральный вред).
На основании изложенного истец просит взыскать ответчика стоимость предварительного оплаченного товара в размере 100800 руб., неустойку в размере 22982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2021 сроком на 3 года, поступило заявление о том, что истец согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается договором поставки № 4101 от 29.11.2021, чеком по операции от 30.11.2021, счетом № 4101 от 29.11.2021, что 30.11.2021 истцом ФИО1 оплачена стоимость товара - уточка Lalafanfan в количестве 210 штук, по цене 480 руб. на общую сумму 100800 руб., оплата произведена на условиях 100 % предоплаты по договору в соответствии с п. 4.2, после чего поставщик ИП ФИО2 обязался произвести отгрузку товара не позднее 10.12.2021 в соответствии с п. 2.2 договора.
В нарушение принятого на себя обязательства по отгрузке товара, ответчик в установленный срок не передал товар покупателю.
Пунктами 2.3, 2.4 договора от 29.11.2021 предусмотрено, что датой отгрузки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной). Доставка товара осуществляется силами транспортной компании, путем доставки товара до адреса назначения или до терминала самовывоза по срокам и тарифам транспортной компании.
Доказательств составления товарной накладной, отгрузки товара покупателю ответчиком не представлено. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.
22.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 100800 руб. по адресу, указанному в договоре от 29.11.2021, требование ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен в адрес истца без вручения адресату.
Вопреки мнению стороны истца, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что оплаченные мягкие игрушки в таком количестве (210 шт.) приобретены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец на момент приобретения мягких игрушек в количестве 210 штук на сумму 100 800 руб. не являлся индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о невозможности использования им приобретенных мягких игрушек в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества мягких игрушек в домашних условиях, даже если они предназначались для подарков своим детям и детям родных и знакомых в канун Нового года, истцом не представлено.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что использование мягких игрушек для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
В данном споре правоотношения сторон возникли по поводу договора поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае, если товар не был отгружен в сроки, указанные в п. 2.2 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или до полного возврата сумму, уплаченной за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку по договору поставки от 29.11.2021 ответчиком не совершена поставка товара, истцом оплачена за купленный товар сумма в размере 100 800 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100800 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Учитывая, что в срок до 10.12.2021 товар должен быть поставлен, доказательств уклонения от приемки товара со стороны истца ответчиком не представлено, начиная с 11.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 7.2 договора.
Учитывая, что сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки, основания для ее расчета исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.04.2022 по 18.04.2022 не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 872,68 руб.
Расчет неустойки в размере 22984,40 руб. за период с 11.12.2021 по 27.07.2022 (228 дней) судом проверен и признан верным, а потому неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитана истцом по состоянию на 27.07.2022, однако это не исключает право истца взыскать неустойку за последующий период, в связи с чем на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства взысканы быть не могут.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 14.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Томская юридическая компания», в рамках которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Томская юридическая компания» принимает на себя обязательства на оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Указанная денежная сумма внесена ФИО1 в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, участие в досудебной подготовке, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, государственная пошлина не уплачена.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 123782 руб. (100800 руб. + 22982 руб.), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675,64 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200 руб. + 2 % х 23 782 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100800 руб., оплаченные по договору поставки № 4101 от 29.11.2021, неустойку за период с 11.12.2021 по 27.07.2022 в размере 22982,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (/________/ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» /________/, государственную пошлину в сумме 3675,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Е.Е. Бондарева