73RS0013-01-2025-000904-61

Дело №2-797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что (ДАТА) возле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП является ответчик, так как допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред. Согласно выводам экспертного заключения №*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 2734100 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на осуществление эвакуации <данные изъяты> до места нахождения Госавтоинспекции и от Госавтоинспекции до места хранения, расходы составили 6 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3851600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 94000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42406 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, за период со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что не согласен с размером ущерба. Вину в ДТП не оспаривает. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ему, он снял его с регистрационного учета после ДТП. Не оспаривал, что на дату ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика А.А.В. - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает, что он завышен. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Допрошенный в судебном заседании (ДАТА) эксперт ФИО5 пояснил, что на основании определения суда ему было поручено производство судебной экспертизы. Первоначально направленное в адрес суда заключение эксперта содержало технические ошибки в расчете, в связи с чем (ДАТА) в суд было представлено заключение эксперта с исправлением технических ошибок. Увеличение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению с выводами независимого заключения обусловлено увеличением стоимости запасных частей из Японии на дату производства судебной экспертизы.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (ДАТА) возле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ответчика А.А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан ответчик ФИО6, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении А.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от (ДАТА). Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по Методике Минюста РФ на дату производства исследования без учета износа составляет 3 851 600 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная рыночным методом, составляет 4 179 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 94 028,63 рублей или округленно 94 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы были исследованы все предоставленные материалы. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 3 851 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 94000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 3945600 руб. (3851600 рублей + 94000 рублей), взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, что также подтверждается договором от (ДАТА).актом оказанных услуг от (ДАТА) и кассовым чеком от (ДАТА) (т. 1 л.д. 19. 20,21). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они являются следствием причиненного ущерба.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается документами – договором от (ДАТА) актом от (ДАТА) и чеком. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были необходимы для оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42406 рублей, которые подтверждены платежным поручением №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 71).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами – договором от (ДАТА) и кассовым чеком от (ДАТА) (т. 1 л.д. 67-68).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем (консультация, составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний (2 судодня). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с А.А.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб. Данные расходы следует взыскать с А.А.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с А.А. В. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 3851600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42406 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, всего взыскать 4031506 (четыре миллиона тридцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с А.А. В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3945600 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с А.А. В. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).