Дело №2-793/2023

86RS0017-01-2023-001001-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Лазарева Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Вип-Транс», в котором просила взыскать с ответчиков в ее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный (номер), и стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 164 729 руб.

Требование истца мотивировано тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво FN, при при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Rapid, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО2, двигающейся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства Вольво FN является ООО «Вип-Транс», гражданско-правовая ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету по определению восстановительной стоимости АМТС (номер) от (дата) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Rapid без учета износа составил 489 553 руб., величина утраты товарной стоимости- 75 176 руб. Истцом получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., размер невозмещенного материального ущерба составляет 164 729 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, а также представителя ответчика ООО «Вип-Транс», извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Представитель истца- адвокат Лазарев Е.В., поддержал требования иска и просил удовлетворить.

Ответчиком ФИО1 иск ФИО2 не признал, заявив, что с ООО «Вип-Транс» он состоял в трудовых отношениях, в момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Заслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассмотревшим дело об административном правонарушении судом установлено, что (дата) в 09 часов 50 минут, по (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво FH», государственный регистрационный (номер) с полуприцепом 94554, государственный регистрационный (номер), в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ШКОДА RAPID» государственный регистрационный (номер) под управлением ФИО2, двигающейся во встречном направлении прямо. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили легкой тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Rapid, государственный регистрационный (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленной ОМВД России по Советскому району карточке учета транспортного средства транспортное средство Вольво FH-Truck 6х4 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Вип-Транс» с датой постановки на учет- (дата).

Настоящий иск предъявлен ФИО2 к ФИО1, управлявшего названным транспортным средством в момент ДТП, и к ООО «Вип-Транс»- собственнику этого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора, заключенного с его собственником, не является владельцем источника повышенной опасности не во всяком случае, а при совокупности определенных условий: действовало или должно было действовать по заданию юридического лица или гражданина (собственника, иного владельца) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что с ООО «Вип-Транс» он состоял в договорных отношениях и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: отчетами о движении лесопродукции через систему «Скантрек-2000», товарно-транспортной накладной от 2023 года, из которых следует, что грузовые перевозки транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***>, осуществлялись перевозчиком/подрядчиком ООО «Вип-Транс», при этом ФИО1 являлся водителем; объяснением ФИО1 от (дата), данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, где он указал, что работает в ООО «Вип-Транс» водителем.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял договорные обязанности и действовал в интересах ООО «Вип-Транс», по его заданию и под его контролем.

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу в результате названного дорожно-транспортного происшествия несет ООО «Вип-Транс», как владелец источника повышенной опасности- автомобиля Вольво FH-Truck 6х4 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <***>. Оснований для отнесения такой ответственности на ФИО1 суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак <***> была застрахована а СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ (номер)).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежные поручения от (дата) (номер), от (дата) (номер)).

В соответствии с отчетом от (дата) (номер), составленным частно-практикующим оценщиком ФИО3, восстановительная стоимость автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <***>, составляет 489 553 руб., величина утраты товарной стоимости- 489 553 руб.

Суд принимает данный отчет за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено правомочным лицом, описанные в нем повреждения транспортного средства соответствуют материалам дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей).

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564 729 руб. (489 553 руб. + 489 553 руб.).

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от (дата), заключенным между ИП ФИО3 (Эксперт) и ФИО2 (Заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от (дата) (номер), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П, установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеупомянутым отчетом ИП ФИО3 от (дата) (номер), уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 164 729 руб. (564 729 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 14 675 руб., в том числе: проведение оценки ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы (направление досудебных претензий)- 180 руб., уплата государственной пошлины - 4 495 руб., относятся на ответчика ООО «Вип-Транс» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) 164 729 рублей в возмещение ущерба, а также 14 675 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований иска к ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев