Дело № 12-617/2023
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <дата>
С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи указав, что мировым судьей не учтено его семейное, материальное положение, наличие на иждивении двух детей, не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения. Просила отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание по указанной статье.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 <дата> в 05 час. 00 мин., управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 гос. per. <данные изъяты>, на участке <адрес>. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДДРФ.
Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтвержден материалами дела. Оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.
При определении наказания водителю ФИО1 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, и наличие и отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья пришел к выводу о назначении счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.
Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством необходимо ФИО1, поскольку является единственным способом заработка для его семьи не могут служить основанием для изменения вида наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие ФИО1 с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.И. Рыбакова