Решение по делу № 2-369/2023 от 09.02.2023

Гр. дело № 2-369/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005323-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчикам САО «ВСК» и ФИО4 ссылаясь на то, что дата на автодороге адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля ------ принадлежащего АО «Башкиравтодор», под управлением ФИО4, который допустил неконтролируемое отсоединение двух колес автомашины, в результате чего оба колеса выкатившись на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществили столкновение с ТС заявителя ------

В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

истец обратился к страховщику, застраховавшим его ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» лице Чувашского филиала с заявлением о наступлении страхового случая осуществление страховой выплаты по правилам, установленных ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года.

Письмом -----/А от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, как это предусмотрено пп. «а», «б» пункта 1 ст. 14.1 означенного Закона.

В последующем истец обратился к ответчику – страховщику причинителя вреда САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» («Страховой дом») с аналогичным заявлением.

дата между заявителем ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках страхового дела -----, согласно которому САО «ВСК» обязалось выплатить потерпевшему 95 200,00 руб..

Однако письмом ----- от дата САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость применения в спорных правоотношениях положения «о прямом урегулировании убытка» и необходимости обращения к страховщику заявителя в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона ----- от дата, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года в адрес ответчика дата направлено повторное заявление виде претензионного письма, в котором повторно указывается на необходимость исполнить обязательства страховщика, в том числе отраженное всоглашении от дата.

дата получен ответ от САО «ВСК», в котором изложен аналогичная раннему позиция о том, что имеет место страховой случай для прямого возмещения убытка, т.е. обязанность по выплате лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик САО «ВСК» отказался в одностороннем порядке исполнить обязательства, отраженные в соглашении от дата об урегулировании убытка -----, истцом своими силами и за счет собственных средств, в том числе для определения цены иска, произведена оценка величины причиненного ущерба, осуществленная на основании акта осмотра ООО «Стайер», полученного от страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 169 000,00 руб., из которых, с учетом износа заменяемых деталей 97 218,00 руб., подлежащие взысканию со страховщика, и, 71 800,00 руб. - подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно: ненадлежащий ответчик ФИО6, заменен на надлежащего АО «Башкиравтодор», как работодатель причинителя вреда ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 страховое выплату в размере 97 218,00 руб., пени 1% за каждый день просрочки с дата по дата за 83 дня суммы 97 218,00 руб. в размере 80 691,00 руб., и далее с дата в размере 1% от суммы задолженности страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО3 ущерб от ДТП, непокрываемый страховой выплатой в размере 71 782,00 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 2 360,00 руб..

Взыскать с ответчиков САО «ВСК», АО «Башкиравтодор» пропорционально удовлетворению исковых требований затраты на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления. Также представитель истца пояснил, что в своем отказе от осуществления выплаты, страховая компания указывала, что в данном случае имеет место быть страховой случай, который регулирует правоотношения между потерпевшей стороной и страховщиком застраховавшим ответственность самого потерпевшего. При этом в судебном заседании САО «ВСК» отказывает в выплате совершенно по другим основаниям, т.е. соглашение было заключено, но оно не действовало или не начало действовать. Соглашение не имело юридической силы, так как не было страхового случая. Однако в адрес ФИО3 не поступали документы от страховой компании о том, что он не наделен правом получения страховой выплаты. Полагает, данный аргумент ответчика не корректен и не уместен. Истцу было все равно, от какой страховой компании получить страховую выплату, выбор пал на САО «ВСК» так как с ними было заключено соглашение. В соглашении указано, что оно может быть расторгнуто только в судебном порядке, но в суд никто не обращался и соответственно оно продолжает действовать, в том числе в контексте закона о защите прав потребителей (ст.10 Закона), в которой указано, что до потребителя должна быть доведена вся исчерпывающая информация о товарах и услугах, которые он получает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исходя из обстоятельств дела, регулировать данный страховой случай, выплатить страховое возмещение должно ПАО «Росгосстрах». В соглашении указано, что если страховщик, САО «ВСК» признает случай страховым, возникает обязательство произвести выплату в размере определенным соглашением. В данном случае, САО «ВСК» в соответствии с законом об ОСАГО, по правилам прямого урегулирования убытков, не уполномочено принимать решение о признании или не признании события страховым случаем, соответственно САО «ВСК» данное событие не признавало страховым случаем, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения не возникало.

Расторгать соглашение после того как наступили обстоятельства связанные с исполнением данного соглашения, как полагает истец, нет смысла, так как соглашение будет расторгаться на дату вступления в законную силу решения суда.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 вышеуказанного Закона, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных доказательств следует, что дата на автодороге адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего АО «Башкиравтодор», под управлением ФИО4, который допустил неконтролируемое отсоединение двух колес автомашины, в результате чего оба колеса выкатившись на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществили столкновение с ТС заявителя ------

В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ -----)

года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» лице Чувашского филиала с заявлением о наступлении страхового случая осуществление страховой выплаты по правилам, установленных ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года.

В последующем истец обратился к ответчику - страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с аналогичным заявлением.

дата между заявителем ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведений технической экспертизы в рамках страхового дела -----, согласно которому САО «ВСК» обязалось выплатить потерпевшему 95 200,00 руб..

В то же время ответчик не просил истца расторгнуть вышеуказанное соглашение и не обращался в суд с указанным требованием.

Следовательно, указанное соглашение является действительным. Кроме того, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном Соглашением - в размере 95 200,00 руб., в остальной части в требование удовлетворению не подлежит.

Так как, страховое возмещение в установленные законом срок не было выплачено с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку с дата по день выплаты страхового возмещения.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет на дата:

95 200 руб.*1%*251 дн. = 258 952,00 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 95 200,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 47 600,00 руб..

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежит. Решение финансового уполномоченного в указанной части, который прекратил рассмотрение обращения истца, суд находит правомерным, исходя из технических характеристик автомобиля ГАЗ-2790, г.р.з. Н 144 АТ 716, которое относится к грузовому автотранспорту, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Эксплуатация такой автомашины в условиях города для использования только в личных и семейных целях проблематична и нецелесообразна по расходам.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Такого рода доказательств истцом не представлено.

В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае на истца не распространяются.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду отчета ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 169 000,00 руб., из которых, с учетом износа заменяемых деталей 97 218,00 руб. (в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)

Иных данных о размере причиненного ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком:

169 000,00 руб. – 97 218,00 руб. = 71 782,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 356,00 руб. (исходя из взысканной суммы возмещения вреда с ответчика АО «Башкиравтодор») подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, исходя из сумм размера страхового возмещения и возмещения вреда, взысканных с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с САО «ВСК» (-----) в пользу ФИО3 (-----

95 200,00 руб. – страховое возмещение, в остальной части в удовлетворении требования отказать,

95 200,00 руб.– неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении требования отказать,

47 600,00 руб. – штраф,

2 280,40 руб. – расходы на проведение экспертизы.

ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 580,00 руб..

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (-----) в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 71 782,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 719,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 356,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2023

копия верна судья: