УИД 58RS0025-01-2024-001022-12

производство №2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 31 января 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Волкова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя Маркина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июня 2023 года на территории Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Дастер» под управлением ФИО6. В результате грубых нарушения ПДД РФ со стороны данного водителя пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Потерпевшим была признана его мать – истец ФИО5, виновником – ФИО6. 27 марта 2024 года ФИО5, обратившись в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК «Югория», с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, получила 12 апреля 2024 года денежную выплату за погребение в размере 25000 рублей. Из полученного ответа на претензию узнала, что 21 декабря 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 475000 рублей по факту смерти ФИО1. Однако, кому и на каком основании была произведена выплата, истцу не известно. Указывает, что у погибшего ФИО1 имеется малолетний ребенок и полученная, предположительно ФИО6, сумма должна быть поделена на всех близких родственников погибшего – по 237500 рублей каждому. На погребение сына истец потратила 82390 рублей и полагает, что часть понесенных расходов в размере 57390 рублей (за вычетом выплаченной ей компенсации в размере 25 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО6. В связи с гибелью сына, отказом страховой компании предоставить данные о лице, получившем страховую выплату, истец перенесла сильные эмоциональные переживания. Со ссылкой на положения статей 1072, 1079 1064 ГК РФ, закона «Об ОСАГО», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (в случае, если выплата была произведена ненадлежащему лицу) денежную сумму в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО6 237500 рублей, невозмещенную часть расходов на погребение в размере 7390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2480 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2025 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ФИО6 о взыскании части страховой выплаты в размере 237 500 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы иска. Дополнительно пояснила, что смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось ее здоровье, появились заболевания сердечно-сосудистой системы. От потери сына она не оправилась до настоящего времени. Моральный вред ответчиком ФИО6 ей компенсирован частично в размере 50000 рублей в период производства по уголовному делу в отношении последней. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей определены с учетом получения указанной компенсации. Также ответчиком частично возмещены расходы на погребение погибшего ФИО7 в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Маркин С.В., уточненные исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у нее нет достаточных денежных средств для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда истцу. Отметила, что собственных денежных средств истец на погребение своего сына не тратила. Часть денежных средств на это ей была выделена работодателем.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя Маркина С.В., ответчика ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года, вступившему в законную силу 26 июня 2024 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2023 года около 17 часов 40 минут на 529 километре + 270 метров автодороги ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Рено-Дастер», регистрационный знак №, с пассажирами: ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, находящимся на заднем пассажирском сиденье справа, следуя по ФАД М-5 «Урал» по направлению из г. Пензы в г. Москву, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: абзаца 1 пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки; абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот или при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, осуществляла движение по средней (второй) полосе проезжей части, предназначенной для движения только прямо, где, не убедившись в безопасности, совершила опасный маневр – поворот налево с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств прямо и налево, где в результате своей грубой небрежности произвела столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ в попутном направлении прямо по крайней левой полосе проезжей части автомобилем марки «IVECO DAILY50C15V», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате грубых нарушений ФИО6, вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, и в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пассажиру автомобиля марки «Рено-Дастер», регистрационный знак №, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, единовременно, от травматических воздействий тупых твёрдых предметов, какими могут быть выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях внутрисалонной автомобильной травмы, при столкновении движущихся транспортных средств. Данные телесные повреждения образовались в один промежуток времени, в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то, что ФИО6 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО1.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение расходов на погребение истец ФИО5 предоставила договор на оказание ритуальных услуг №153, заключенный между нею и ИП ФИО8. Согласно данному договору общая стоимость услуг по погребению ФИО7, составила 82390 рублей. Данный договор имеет отметку исполнителя о полной оплате истцом оказанных услуг.

Перечень услуг по названному договору соответствует положениям п.1 ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», а потому указанные расходы истца на погребение ФИО1 являются необходимыми, подлежащими в силу ст.1094 ГК РФ возмещению в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что из указанных расходов ей возмещено 75000 рублей – 25000 рублей страховой компанией, 50000 рублей ответчиком ФИО6.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО6, как с причинителя вреда, подлежит взысканию невозмещенная часть расходов истца на погребение погибшего ФИО1 в размере 7390 рублей.

При этом довод ответчика о том, что данные расходы истец не несла, а оплата погребения была осуществлена, в том числе, за счет средств, переданных истцу работодателем, суд признает необоснованным, поскольку, если такая передача и имела место, то после этого денежные средства становятся собственность истца, и их последующее расходование на погребение ФИО1 образуют расходы истца на это.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 и 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления п. 4 ст. 5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Названные лица вправе предъявить свое требование в ходе уголовного судопроизводства. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц.

Истец ФИО5 является матерью погибшего ФИО1. Согласно иску и ее объяснениям смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось. От потери сына она не оправилась до настоящего времени. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие действий ответчика, потеряла сына, чем, по мнению суда, ей были причинены глубокие нравственные страдания, что послужило причиной сильного стресса, ухудшения состояния ее здоровья.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчик частично возместила материальный ущерб (часть расходов на погребение), и частично компенсировала причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожный характер совершенного ФИО6 преступления, трудовую занятость ответчика, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, что сторонами не оспаривается, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300000 рублей (учитывая ранее выплаченную истцу часть в размере 50000 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обратилась за юридической помощью к Маркину С.В., с которым 01 июля 2024 года заключила соглашение №17/2024, предметом которого являлось оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с квитанцией серии КА №09383 истец ФИО5 произвела оплату по указанному соглашению в размере 60000 рублей.

Представитель истца Маркин С.В. составил исковое заявление, собрал пакет необходимых документов, подписал и направил иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя (60000 рублей) завышенными, и снижает их размер до 30000 рублей.

Также истцом ФИО5 произведены расходы по оформлению доверенности на Маркина С.В. от 04 июля 2024 года в размере 2 480 рублей, что подтверждается доверенностью №, в которой содержится отметка нотариуса ФИО4 об оплате за совершение данного нотариального действия 2480 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование доверенности подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность оформлена непосредственно после заключения договора на оказание истцу юридических услуг. Указанные обстоятельства дают основания считать, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле. При этом подлинник указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Истец ФИО5 на основании п.п.4 п.1 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины как за предъявление требований к САО «Ресо-Гаранти» (в порядке защиты прав потребителей), так и к ФИО6 (требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением), в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7000 рублей (3000 рублей за подачу иска неимущественного характера, 4000 рублей – за подачу иска имущественного характера исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 7390 рублей) с зачислением ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 рублей (справка по операции от 07 ноября 2024 года) подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>):

- возмещение имущественного вреда (расходов на погребение) в размере 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей,

а всего 339870 (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Возвратить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев