УИД: 78RS0014-01-2022-007581-77
Дело № 2-622/2023 20 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лабиринт-Пост» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лабиринт-Пост» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 210 742,24 руб., кроме того, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.
В обоснование указывал, что ответчик с 21.09.2021 по 03.11.2021 работал в организации истца в должности водителя-экспедитора; 03.11.2021 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате ДТП от 25.10.2021, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находившимся на момент ДТП в аренде у ООО «Лабиринт-Пост», данному автомобилю были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы в окончательном варианте 210 742,24 руб.; в связи с тем, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в организации истца, при этом, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, истец полагает, что вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ООО «Лабиринт-Пост» извещен по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.132,133);
- ответчик ФИО1 извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.131).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 был принят на работу в организацию истца в должности водителя-экспедитора; 03.11.2021 был уволен на основании приказа об увольнении от 03.11.2021 № ЛП000000418 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела трудовым договором от 21.09.2021 (л.д.15-17), заявлением о приеме на работу (л.д.18), приказом о приеме на работу от 01.09.2021 (л.д.19) заявлением об увольнении ответчика по собственному желанию от 01.11.2021 (л.д.31), приказом об увольнении от 03.11.2021 (л.д.32), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Одновременно с заключением трудового договора в тот же день 21.09.2021 между ООО «Лабиринт-Пост» (Работодатель) и ФИО1 (Работником) был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.09.2021 (л.д.20-22).
В соответствии с п.3.1 данного договора ответственность Работника наступает в случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей и иного имущества, совершил противоправные или иные действия, нарушающие действующее законодательство РФ, а также внутренние документы Работодателя, в том числе инструкции, положения, приказы. В этом случае Работник обязуется возместить причиненный своими действиями или бездействием материальный ущерб в денежной форме, а также иные убытки, которые может понести в связи с такими действиями или бездействием Работодатель.
Основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является материальный ущерб, возникший в результате недостачи и/или порчи материальных ценностей и/или имущества и подтвержденный соответствующими документами Работодателя (п.3.2).
Таким образом, у ответчика в силу принятых им обязательств по договору о полной материальной ответственности имелась обязанность по возмещению ООО «Лабиринт-Пост» причиненного ущерба в полном размере.
25.10.2021 в 15 час. 00 мин. на пересечении улиц ул. Оптиков и Яхтенная ул. в <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Ж., и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Лабиринт».
При этом, вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, на момент ДТП находился в аренде у истца ООО «Лабиринт-Пост», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортных средств № АТ2/21 от 01.07.2021 (л.д.89-99).
В результате данного ДТП вышеназванному автомобилю, находящемуся в аренде у истца, были причинены технические повреждения.
Согласно постановлению №18810278210300565259 по делу об административном от 25.10.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в действиях водителя Ж. нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810278210300565259 по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 (л.д.42), свидетельством о регистрации ТС (л.д.100).
Обстоятельства указанного ДТП никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в ходе исполнения им трудовых обязанностей в результате административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в силу п.6 ст.243 ТК РФ на ответчика ФИО1 как на работника организации истца возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, в связи с чем исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы № 20235 от 12.11.2021, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 417,24 руб. (л.д.45-69).
Кроме того, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в связи с тем, что у данного автомобиля имелись скрытые повреждения, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением дополнительной независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению дополнительной независимой экспертизы №20235/1 (ДОП) от 25.11.2021, составленному ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 325 руб. (л.д.70-84).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключениям независимой экспертизы составляет (117 417,24 + 93 325) = 210 742,24 руб.
Указанные заключения независимой экспертизы является четкими, понятными, мотивированными, снабжены фототаблицей, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком не оспорены.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названные заключения независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из представленных истцом заключений независимой экспертизы, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет (117 417,24 + 93 325) = 210 742,24 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.
Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждаются представленным товарным чеком от 25.10.2021 на автоэвакуацию (л.д.88).
При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке на общую сумму (4000 + 6000) = 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.8,67-68,69,85-86,87), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лабиринт-Пост» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Лабиринт-Пост» материальный ущерб в размере 210 742 (двести десять тысяч семьсот сорок два) руб. 24 коп., расходы на эвакуатор в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023.