УИД 78RS0023-01-2024-006380-34
Дело № 2-869/2025 29 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алихана оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым автомобиль ФИО66, г.р.з№ застрахован по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 3 200 000 руб., страховая премия составила 111 146 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль ФИО6 6, г.р.з. К 089 ЕН 198 был признан конструктивно погибшим. Истцом было принято решение об оставлении годных остатков себе и получении страховой выплаты, сумма которой ответчиком определена в размере 576 505,62 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 813 600 руб., доаварийная стоимость ТС составила на дату ДТП 4 610 100 руб., стоимость годных остатков - 1 188 500 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ответил. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит выискать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 011 500 руб., неустойку в размере 192 909,83 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 057,50 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым автомобиль ФИО66, г.р.з. К 089 ЕН 198 застрахован по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 3 200 000 руб., страховая премия составила 111 146 руб.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль ФИО6 6, г.р.з. № был признан конструктивно погибшим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с предложением двух вариантов урегулирования.
Истцом было принято решение об оставлении годных остатков себе и получении страховой выплаты в сумме 576 505,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 2 011 500 руб., представив экспертное заключение АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 2 813 600 руб., доаварийная стоимость – 4 610 100 руб., стоимость годных остатков - 1 188 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», полученному по инициативе ответчика, стоимость представленного к оценке транспортного средства ФИО6 6, г.р.з. № на дату ДТП составляет 4 688 356,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику страховое возмещение по договору каско в сумме 1 416 983,57 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства ФИО6 6, г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 202 300 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.
Согласно статье 943 (пункт 1 и 2) ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 11.23.2 Правил страхования предусмотрено при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 1 997 700 руб. (3 200 000 руб. (страховая сумма) - 1 202 300 руб. (стоимость годных остатков)).
В материалы дела истцом представлены справки из ПАО «Сбербанк России» о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 1 416 983,57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 520 533 руб., а всего на сумму 1 937 516,57 руб.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком выплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что страховая премия по риску «Ущерб» по вышеуказанному договору страхования составляет 97 366 руб.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 1 416 983,57 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в сумме 520 533 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 461 445,08 руб. (1 416 983,57 руб. х 3% х 152 дня), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 215 740,66 руб. (520 533 руб. х 3 % х 334 дня).
Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по риску «Ущерб», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97 366 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 057 533 руб. ((1 997 700 руб. + 20 000 руб. + 97 366): 2).
Ответчик ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о снижении размера штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что сумма неустойки уже ограничена законом суммой страховой премии, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб., поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 057 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Алихана оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 Алихана оглы (паспорт №) страховое возмещение в сумме 2 011 500 руб., неустойку в сумме 97 366 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 057 руб.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в данной части.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года