Решение по делу № 2-624/2023 от 08.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-624/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2022-000491-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителей ответчика ФИО1, адвоката Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах во Владимирской области обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указало, что 06.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус ЕС250» г.р.з. № под управлением ФИО3, «Хёндэ Крета» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Пежо 307» г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Лексус ЕС250» г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Лексус ЕС250» г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО 71003514650. По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и выводов независимой экспертизы принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели автомобиля, поскольку ремонт превышал 65% действительной стоимости. 04.10.2021 собственнику автомобиля ФИО3 выплачено возмещение в размере 1 091 000 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1 091 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Лесных А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что виновными ДТП также являются водители автомашин «Киа Рио», «Фиат Дукато» и «Хёндэ Крета» в действиях которых имеется также нарушение Правил дорожного движения, размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку умысла на повреждение транспортного средства ФИО3 не имел, с учетом материального положения ответчика, просил снизить размер ущерба до минимально возможного.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию представителя истца поддержала по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус ЕС250» г.р.з. № под управлением ФИО3, «Хёндэ Крета» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Пежо 307» г.р.з № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля «Хёндэ Крета» ФИО4 от полученных в ДТП повреждений скончалась.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 10.04.2023, вступившим в законную силу 26.07.2023.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 10.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 6 августа 2021 на территории Петушинского района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, а именно управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Хёндэ Крета», а при ее сокращении до критического значения своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, которая (скорость) хотя и не превышала допустимого ограничения (была не более 60 км/ч), но не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, допустил пересечение автомобилем дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части, которую согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещается, за исключением случаев остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, выехал на правую относительно его направления движения обочину, и частично двигаясь по ней, совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля марки «Хёндэ Крета» под управлением ФИО4, который двигался по проезжей части впереди в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобиль марки «Хёндэ Крета» под управлением ФИО4 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение ее (ФИО10) автомобиля с автомобилем марки «Лексус ЕС250» под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «Хёндэ Крета» ФИО4 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые впоследствии повлекли ее смерть.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30-п, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, приговор суда от 10.04.2023 в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2 не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного ДТП от 06.08.2021.

Определением от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП отказано.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Lexus ES г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО 71003514650.

В рамках урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба ФИО3 на сумму 1 091 000 рублей по платежному поручению № 578 от 04.10.2021. Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Пежо 307» г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 091 000 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на водителей ФИО5, ФИО6, собственника автомашины «Кио Рио» ФИО11, наследников ФИО12 - ФИО9, ФИО8 не имеется, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении данного дела представителями ответчика заявлено о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого ущерба до минимального возможного.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов указано, что ФИО2 не работает, источника дохода не имеет в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, имеет тяжелое материальное положение семьи, поскольку на иждивении находятся двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом и неработающая жена.

Суд полагает обоснованным доводы представителей ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст.1083 ГК РФ имеются основания для снижения размера ущерба. Как следует из материалов дела, ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, в собственности транспортных средств не имеет, имеет 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в дер. Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, на иждивении имеет двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом и неработающую жену, материальное положение не позволяет произвести выплату ущерба в полном объеме.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также, что действия ответчиком не совершены умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до 545 500 рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований в части взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на общую сумму убытков в размере 545 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 545 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 655 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда на сумму 545 500 рублей по день уплаты суммы этих средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова