Судья Масленников М.С. Дело № 21-320/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001029-95

№12-99/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при движении в районе <адрес>, двигаясь от <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, (далее – Правила дорожного движения).

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что продолжил движение через пешеходный переход, после того, как пешеходы покинули проезжую часть.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вмененного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо ФИО просит отменить решение судьи, ссылаясь на неверную оценку представленных по делу об административном правонарушении доказательств.

ФИО, должностное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ обстоятельства о том, что ФИО ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, при движении в районе <адрес> в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Отменяя постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, исходя из того, что, подъехав к пешеходному переходу, ФИО остановился и пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть (<адрес>), по которой он двигался, в момент возобновления им движения пешеходы на проезжей части дороги отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из представленной ФИО видеозаписи, автомобиль под его управлением двигался в правом крайнем ряду, пропустив пешеходов, переходивших дорогу слева направо по ходу его движения, продолжил движение за автомобилями, движущимися в том же направлении по средней и крайней левой полосе. На момент начала движения автомобиля под управлением ФИО через пешеходный переход непосредственно у пешеходного перехода, как с левой стороны, так и с правой, пешеходов, вступивших на проезжую часть, а также пешеходов, намеревавшихся перейти дорогу, не было.

Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке, ФИО обязан был уступить дорогу пешеходам, создал помеху в движении пешеходам, то есть вынудил или мог вынудить их изменить направление движения или скорость, не имеется. Представленные сотрудниками полиции видеозаписи, вопреки указаниям в жалобе, эти обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО к административной ответственности истек, решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным видеозаписям, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова