< > № 2-4083/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003209-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 800000 руб., на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 21% годовых. Заемщик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, которое ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906053 рублей 75 копеек, из которых ссудная задолженность 867197 руб. 73 коп., проценты за кредит 36601 руб. 41 коп., неустойка 2254 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 рублей 54 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства, повестка возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 800000 руб., на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 21% годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления банком кредита ответчику материалами дела подтвержден.

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Кредитным договором предусмотрено, что проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. Расчетный период погашения – ежемесячно. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заемщик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику отсрочку погашения по основному долгу и процентам на срок 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячно в сумме 36820 руб. 11 коп., однако с указанной даты платежи по кредитному договору не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, которое ответчиком не исполнено.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906053 рублей 75 копеек, из которых ссудная задолженность 867197 руб. 73 коп., проценты за кредит 36601 руб. 41 коп., неустойка 2254 руб. 61 коп. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12260 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору в общей сумме 906053 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12260 руб. 54 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова