УИД 04RS0007-01-2023-004186-83-68
Дело № 2а-4461/2023
Решение
именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, постановление об исполнительном розыске от 11 августа 2023 г. отменить.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства ... – СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 310 053, 86 руб. 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, о котором она не была уведомлена. В настоящее время основные платежи погашены, в связи с чем, оснований для сохранения исполнительного розыска и наложений на ограничений на автомобиль не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФНС РФ по РБ, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, в судебное заседание явиться не может по причине болезни, на рассмотрении дела в ее отсутствие не возражает. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль в настоящее время арестован, тогда как у судебного пристава–исполнителя не имелось оснований для его ареста, поскольку остаток задолженности по исполнительным производствам небольшой, более того, она предпринимает меры по погашению задолженности.
Административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав–исполнитель ФИО2 возражал относительно доводов искового заявления. Указывая на то, что исполнительный розыск объявляется того, когда иные исполнительные действия не приносят результатов. Более того, основания для его снятия предусмотрены законом, в настоящее время, в связи с установлением автомобиля, исполнительный розыск прекращен.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца, возбуждено сводное исполнительное производство ...-ИД.
11 августа 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. В розыск объявлено имущество ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, г\н ..., номер кузова ..., двигатель ....
Административный истец, в своем исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о совершении указанных исполнительных действиях, не уведомил об исполнительном розыске, автомобиль она не скрывала, задолженность ею погашается, кроме того, стоимость автомобиля не соразмерна оставшемуся долгу по исполнительному производству.
Однако, по мнению суда, указанные доводы являются необоснованными.
Действительно, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, предусматривающие уведомление взыскателя, должника об осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, путем направления соответствующих постановлений, выносимых им.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 названной статьи закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом следует отметить, что Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В ходе судебного разбирательства, административным истцом не отрицался и не оспаривался тот факт, что постановление об исполнительном розыске она получила через Госуслуги. В связи с чем, доводы последней о неполучении ею и не уведомлении ее судебным приставом-исполнителем о совершении указанного исполнительного действия являются необоснованными. При этом почтовым отправлением копия постановления об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем должна была быть направлена ей в случае, если бы указанную корреспонденцию она не получила в установленный срок через Госуслуги.
Относительно объявления исполнительного розыска, его отмены, суд учитывает следующее:
Как указано выше, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
При этом как установлено судом, розыскные мероприятия и само постановление об исполнительном розыске вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.
В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время в отношении административного истца осталось одно исполнительное производство по обязательствам перед Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, которые до настоящего времени не исполнены ей.
Согласно Письму ФССП России от 04 декабря 2012 г. № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска», разыскное дело прекращается в случае: вынесения судебным приставом-исполнителем - инициатором розыска постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества; выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания (прекращения) исполнительного производства.
Иных оснований для прекращения исполнительного розыска, не установлено. При этом как следует из материалов дела, исполнительный розыск автомобиля истца прекращен 02 октября 2023 г., в связи с установлением разыскиваемого АТС. Те обстоятельства, что на автомобиль в настоящее время наложен арест, для данного дела отношения не имеют, в предмет настоящего искового заявления не входят, и может быть предметом разрешения иного спора в ином исковом заявлении.
Доводы административного истца относительно того, что исполнительный розыск исключает возможность пользования принадлежащим ей автомобилем, с учетом имеющихся в отношении нее действующих исполнительных производств, по мнению суда, являются не обоснованными. Как установлено, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках своих полномочий, в пределах возбужденного исполнительного производства.
Относительно доводов о соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и действий судебного пристава-исполнителя при применении исполнительного розыска суд полагает, что принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 г.
Судья М.В. Кудряшова