Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-530/2023
№ 2-2630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс-специализированный застройщик») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2020 г. между нею и АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор № Р02-06-16-06-751 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2021 г. построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенных по строительному адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м, с проектным номером 751, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 6840000 рублей и принять в собственность объект долевого строительства.
Срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2021 г.
Квартира до настоящего времени истцу не передана.
20 июня 2022 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550 962 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик», не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2022 г. иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворён частично.
Взысканы с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 550 962 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 280 481 рубль, всего 841 443 рубля.
Взыскана с АО «Баланс-специализированный застройщик» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 9 009 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просила решение суда изменить в части размера неустойки, снизив её сумму до 150000 рублей, сославшись на то, что неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, вследствие введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтверждается материалами дела, следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда незаконен. Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент принятия решения по делу действовал мораторий на его взыскание, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Установив нарушение прав ФИО2 как потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 280481 рубль.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на установленных обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2020 г. между ФИО2 и АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор № Р02-06-16-06-751 участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2021 г. построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенных по строительному адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м, с проектным номером 751, а участник долевого строительства принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену в сумме 6840000 рублей.
ФИО2 принятые на себя обязательства по названному договору исполнены, однако ответчиком обязательства относительно сроков сдачи домов в эксплуатацию своевременно исполнены не были, квартира истцу в установленный договором срок не была передана.
20 июня 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира должна была быть передана ФИО2 не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.
Судом установлено, что ответчиком обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию своевременно не были исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.
Заключенный между обществом и ФИО2 договор участия в долевом строительстве от 18 мая 2020 г. не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода домов в эксплуатацию и передачи квартиры.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, в связи чем должен уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с информацией Банка России от 10 сентября 2021 г. ключевая ставка с 13 сентября 2021 г. установлена в размере 6,75 % годовых.
Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 550962 рубля (6840000 х 179 дней х 6,75 % х 1/300 х 2).
Расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией, является правильным. Доказательств об ином её размере ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в пользу ФИО2 указанную выше сумму неустойки, начисленную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что просрочка ввода жилого комплекса многоэтажных домов в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Указ Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
Застройщиком не представлены доказательства о наличии в данном случае форс-мажора и причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные меры были установлены с 30 марта 2020 г., ограничения в виде приостановления строительных работ действовали с 13 апреля по 11 мая 2020 г., то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, в дальнейшем данные меры не были продлены.
Следовательно, после окончания действия ограничения в виде приостановления строительных работ (11 мая 2020 г.) застройщик по условиям договора должен был передать объект долевого строительства в течение шестнадцати месяцев, но не позднее 3 квартала 2021 г., однако этого не было сделано.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии форс-мажора, поскольку не установлены их соответствие названным выше критериям непреодолимой силы, наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик сослался на то, что установление ограничений повлекло смещение сроков производства строительных работ.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что исключительно введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции повлияло на нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, как и не представил доказательств о том, в чем заключается исключительность данного случая и в чем именно выражается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая, что застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность в целях систематического получения прибыли, не имеется оснований считать, что ответчик в данном случае принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.
Между тем, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления и ФИО2 заявлены требования о изыскании неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., то есть до введения моратория, в связи с чем в период рассматриваемого промежутка времени неустойка подлежит начислению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также считает правильным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При таких данных довод жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, свой вывод ничем не мотивировал, подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 основан на ошибочном толковании норм права, поскольку указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период.
Между тем данный штраф взыскан исходя из суммы неустойки, начисленной до вступления в законную силу вышеуказанного постановления.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1