УИД № 50RS0003-01-2025-000519-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1262/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в котором, изменив заявленные требования (л.д. 85), просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 935,32 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Воскресенским городским судом <адрес>. После получения заказным письмом <дата> постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по неустойке в размере 541 933,16 руб., административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО5 о месте его работы, после чего исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы административного истца – в ГУП «Московский метрополитен», и из его заработной платы ежемесячно бухгалтерией предприятия удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. О возбуждении в отношении него <дата> исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 37 935,32 руб. административный истец узнал <дата> после получения сообщения от Банка ВТБ об аресте счета на указанную сумму. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения. Однако, поскольку в 2020 году административный истец выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери по исполнительному производству №-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО4; он не располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по неустойке по алиментам в размере 541 933,16 руб. единовременно в полном объеме, административный истец, указывая на данные обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание административный истец явился, настаивал на удовлетворении поданного им административного иска, пояснив, что просит признать незаконными и отменить постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 37 935,32 руб., в связи с чем суд считает указание в исковых требованиях на дату постановления - <дата>, соответствующую дате постановления о возбуждении исполнительного производства, технической ошибкой. Пояснил, что у него не было финансовой возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава в течение пяти дней, поскольку сумма была несоизмеримо большой, о чем судебный пристав был извещен, как и его месте работы. В справке указаны его доходы, свидетельствующие о финансовых затруднениях, он не мог со своими доходами в 2020 году, а также обязанностью по выплате алиментов оплатить взысканную судом сумму неустойки. Кроме того, он понес расходы по погребению отца. С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки, приостановления исполнения судебного акта к приставу или в суд он не обращался. Подтвердил, что присутствовал при оглашении решения суда. Подтвердил, что на данный момент исполнительский сбор с него удержан в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98-100); административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в поданном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 25-26), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, также и учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, ч.4 ст.121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 27-51), на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Воскресенским городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – неустойка по алиментам в размере 541 933,16 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Данное постановление содержит указание на срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения должником. <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 37 935,32 руб. – 7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительно документа в полном объеме.
<дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 37 935,32 руб. в отношении должника ФИО2 Данное постановление направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ и прочтено им <дата> (л.д. 52-54).
Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 92-97).
Как следует из отзыва административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на административное исковое заявление, на исполнении в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки по алиментам в размере 541 933,16 руб. Удержания денежных средств по указанному исполнительному производству производились с <дата> по <дата>, то есть должник не погасил задолженность в установленный срок для добровольной оплаты, а именно в течение пяти дней с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес должника посредством Почты России, а после первого удержания из заработной платы должник знал о своей задолженности, однако, не погасил долг в течение пяти дней, в связи с чем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от <дата> вынесено законно и правомерно. После оплаты основного долга исполнительский сбор в размере 37 935,32 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).
Поскольку при подаче административного иска ФИО2 просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято <дата>, а <дата> было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 37 935,32 руб., взысканный по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в связи с чем административным истцом были уточнены заявленные требования, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного административным истцом срока на оспаривание постановления от <дата>, поскольку суду административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 не представлены как сведения о его направлении в адрес ФИО2, так и получения его должником.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку административный ответчик в установленный законом срок требования исполнительного документа, выданного Воскресенским городским судом <адрес> <дата> добровольно не исполнил, при этом присутствовал при оглашении судом решения, которое вступило в законную силу <дата>, что им было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть знал о размере взысканной с него суммы неустойки по алиментам до возбуждения в отношении него исполнительного производства <дата>; доказательств, подтверждающих, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения в добровольном порядке содержащегося в исполнительном документе требования со дня получения им <дата> (согласно иска) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, однако, исполнить в добровольном порядке содержащееся в исполнительном документе требование не представилось возможным в силу уважительности причин, препятствующих исполнению ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суду не представлено; при этом, отсутствие у ФИО2 необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на что указывает административный истец в обоснование заявленных требований, представляя справку о доходах за 2020 год (л.д. 68), само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.
Также суд обращает внимание, что последний платеж по исполнительному производству №-ИП был произведен <дата>, в то время как исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом которого являлись алименты на содержание дочери ФИО7, <дата> года рождения, прекращено <дата>, сумма взысканная по данному исполнительному производству, составила 36 000 руб. (л.д. 10), а оспариваемое постановление вынесено <дата>.
Оснований для уменьшения размера и освобождения от уплаты взысканного с административного истца исполнительского сбора суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> и отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленным им к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Родина Л.В.
Решение в окончательной форме принято <дата>