Решение по делу № 2А-4703/2024 от 05.10.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-4703/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005401-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложение обязанности, руководствуясь ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 2-№ от <дата>, выданного судебным участком № 1 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Информация об этом получена административным истцом <дата> из Банка данных исполнительных производств. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода не установлено, в том числе: направлял ли судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Указано, что судебным приставом-исполнителем не установлено, был ли соблюден данными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ, для привлечения указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

Указано, что в рамках исполнительного производства от административного истца было подано заявление с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50,64, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления административному истцу сведений о дате направления каждого запроса и ответа, однако, сведения об осуществлении мероприятий по заявлению в адрес административного истца не поступили. По мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ю.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от <дата>,

- в случае утраты исполнительного документа № от <дата>, обязать УФССП России по УР организовать работу по его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороной административного ответчика представлены возражения на административный иск, из которых следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках ИП № от <дата> не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 того же Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № 1 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании кредитной задолженности в размере 30 549, 27 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Из материалов исполнительного производства следует, и подтверждается сводкой о совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, были направлены следующие запросы: в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Росреестра по УР о правах на объекты недвижимого имущества, оператору связи; в ФНС о счетах должника – физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Управление ЗАГС сведений о смерти; в Центр занятости населения.

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО), АО "Почта Банк", АО "ОТП БАНК", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г.Перми. В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае истечения срока для добровольного исполнения применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства (ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») находящихся в банке и иных кредитных организациях.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует.

На регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит, пособие по безработице не получает, в оплачиваемых общественных работах по направлению службы занятости не участвует.

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеются транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-2103; <дата>.в.; г/н: №, автомобиль марки ВАЗ-21063; <дата>.в.; г/н: №

В отношении указанного имущества установлен запрет на проведение регистрационных действий.

Соответствующее постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления выходов в адрес должника установлено, что транспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о передвижении транспортных средств по автодорогам Удмуртской Республики, согласно ответу транспортные средства не передвигаются.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

По данным управления ЗАГС сведения о расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортные средства на прилегающей к дому территории не обнаружены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Также <дата> направлены запросы о предоставлении информации о получении должником пособий по безработице, запрос в УФМС, запрос сведений о зарегистрированном оружии, запрос о наличии у должника акций, облигаций, иных ценных бумаг.

Представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия запросов о должнике и его имуществе в автоматизированном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный объем мер, принятых судебным приставом-исполнителем по принудительному взысканию задолженности, в целом являлся своевременным.

<дата> оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд. Достаточными данные действия признать нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Так, административным истцом в суд одновременно с административным иском представлены ходатайства, направленные в адрес административного ответчика о направлении запросов в отношении должника, с предоставлением ответа взыскателю в установленные законом сроки: о принятии мер о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о направлении запросов; в негосударственные пенсионные фонды; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в ГИМС; в ГОСТЕХНАДЗОР.

Однако, административным ответчиком суду не представлено доказательств совершения данных действий либо мотивированного отказа в их совершении.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Из представленных материалов административного дела следует, что в результате перечисленных выше исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, местонахождение должника или его имущества не установлено. При этом, не истребованы сведения из иных регистрирующих органов, указанных административным истцом; требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись; об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался, не приняты меры по отобранию у него объяснений; исполнительский сбор с должника не взыскивался; при посещении места жительства должника не отобраны объяснения у его соседей, не устанавливался факт его проживания либо не проживания по указанному адресу; объяснения от соседей должника с целью установления его местонахождения не отбирались.

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принудительные меры в виде обращения взыскания на транспортные средства должника не производились, транспортные средства не изымались, оценка и последующая передача имущества на торги не осуществлялись.

При этом, суд отмечает, что сам факт не объявления в розыск данных транспортных средств не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, учитывая, что выбор исполнительных действий и их очередность судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, в связи с чем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата> направленных на установление имущественного положения должника – ФИО4

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Однако, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не были приняты, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что права взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и полное исполнение решения суда были нарушены.

Таким образом, установленная судом совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, дает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата> направленных на установление имущественного положения должника – ФИО4

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца:

- в случае утраты исполнительного документа № от <дата>, обязать УФССП России по УР организовать работу по его восстановлению,

не имеется в связи с тем, что на момент рассмотрения дела оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> (л.д. 88), исполнительное производство №-ИП возобновлено и по нему судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия: обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника, направлены запросы в УФМС, о зарегистрированном оружии, запрос о наличии у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложение обязанности, удовлетворить частично.

В удовлетворении иных требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

Судья - А.А. Созонов