Решение по делу № 2-2247/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2247/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000784-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), с настоящими исковыми требованиями, указав, что к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Атомхимпром» перешли права требования к должнику ФИО2 денежных средств в сумме 1 619 447,71 руб. Замена стороны взыскателя произведена определением суда по делу №. В рамках возбужденного Советским РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО исполнительного производства №-№, судебным приставом исполнителем были допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве. На счетах должника в ПАО Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 673071,08 руб., однако взыскателю денежные средства не были перечислены. Требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем не исполнено. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, удовлетворено, бездействия признаны незаконными.

Истец полагает, что не исполнение решения за указанный период произошло по вине судебного пристава исполнителя, в связи с чем, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 574868,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14497,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора привлечен должник ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФССП России, 3-го лица УФССП России по Липецкой области по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, указав, что действительно судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя на определенном этапе исполнения, однако исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и взыскателя ИП ФИО1 до настоящего времени не окончено, происходит его исполнение, регулярно перечисляются денежные средства, поступающие от должника истцу. В настоящее время перечислено истцу 455332,02 руб. Кроме того, в отношении должника ФИО3 возбуждено еще два исполнительных производства по взысканию алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 15000,00руб. и на содержание нетрудоспособных родителей в размере 15000,00руб. Денежные средства, поступающие от должника на депозитный счет ССП, в первую очередь распределяются на алиментные обязательства, а затем в пользу истца.

Просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, 3-и лица: начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, ФИО7, должник ФИО2, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Атомхимпром» взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 447 руб. 71 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист № №.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Атомхимпром» на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов Советского РОСП поступил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ФНС о счетах должника, тогда же были сделаны запросы в различные кредитные организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила основная масса ответов из кредитных организаций об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии у должника денежных средств на 3 счетах в сумме 29,57 руб., 92,53 руб., 20473,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии у должника денежных средств на 3 счетах в следующем размере: 0,04 руб., 92,53 руб., 43305 руб. 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в период нахождения у него на исполнении вышеуказанного исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на доходы должника ФИО2, получаемые в ГОАУ ЛО СШОР по Легкой Атлетике», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в СОСП по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство от судебного пристава ФИО9 было передано судебному приставу ФИО6

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца ИП ФИО1 о признании бездействия судебных приставов исполнителей Советского РОСП г.Липецка ФССП России по ЛО, ФИО6 и ФИО7 незаконным и установлено, что после передачи материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 данный пристав направил запросы ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов у должника в ФНС.

При этом судебным приставом принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО поступила вышеуказанная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с надписью о том, что взыскание по исполнительному производству невозможно, т.к. ФИО2 уволен (Приказ об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава поступил ответ о наличии на 4 счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк России денежных средств на счете, без указания сведений о суммах.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятое ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства №-№ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был повторно сделан указанный запрос, на который в тот же день поступил аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на два счета в ПАО Сбербанк России.

Обжалуя бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, административный истец ссылался, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет должника поступили денежные средства в сумме 570662 руб. 87 коп, а всего на счете находилось 668710 руб. 55 коп.

Доказательства движения денежных средств по дебетовой карте ФИО2 подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. происходило пополнение на сумму 515423,87 руб., произведено списаний на сумму 555337,60 руб.

На запрос суда ПАО Сбербанк России также представлены выписки по движению денежных средств по счетам должника, при этом указано, что на имя должника открыто 4 счета: два из них являются действующими, один закрыт ДД.ММ.ГГГГ, период действия еще одного по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по постановлению об обращении взыскания были со счетов должника списаны денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 0,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Липецкой области при получении еще ДД.ММ.ГГГГ ответов из ПАО Сбербанк России были уведомлены о наличии у должника счетов с имеющимися на данных счетах денежных средствах, однако своевременно не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств.

Таким образом, судом при рассмотрении административного иска было установлено бездействие судебных приставов исполнителей в указанный период времени.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества по месту жительства на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке имущества сумму 10 000 руб. должника для самостоятельной реализации имущества. Денежные средства от реализации имущества на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю согласно заявке на кассовый расход по депозитному счету №.

В соответствии с положениями ст.ст. 68,99,100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% его дохода и направлено в ГБУ ЛО «СШОР по Легкой Атлетике».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% его дохода, который работает в ООО «МФЧ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в ГОАУ ДО ЛО «СШОР по ЛА» (в связи со сменой наименования юридического лица), в Управлении физической Культуры и спорта Липецкой области, и в ООО «МФЧ-Сервис».

Из сводки по исполнительному производству №-№ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО2 по исполнительному производству удержано и перечислено взыскателю ИП ФИО1 - 455 332,02 руб.

Кроме того судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено еще два исполнительных производства:

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на двоих несовершеннолетних детей, в размере 15000,00руб. в месяц на каждого ребенка;

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на содержание нетрудоспособного родителя в размере 15000,00руб. ежемесячно.

Согласно ч.1-3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Удержания по исполнительному производству в пользу истца ИП ФИО1 производится после первоочередных удержаний по исполнительным документам о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО2 и на родителя должника по указанным выше исполнительным производствам.

Исполнительное производство №-№ на сегодняшний день не окончено, производятся удержания денежных средств из заработной платы должника, в целях установления имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Липецкой области, ГИБДД МВД России, совершаются иные исполнительные действия, усмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 приведенного постановления Пленума ВСРФ разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления Пленума ВС, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-0 указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным, платежеспособным, получает заработную плату, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Из анализа трех исполнительных производств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (алиментные) с ДД.ММ.ГГГГ (требования ИП ФИО1) с должника ФИО2 в пользу всех перечисленных взыскателей взыскано всего 1130 332,02 руб.

Исполнительное производство №-№ в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания присужденного истцу за счет должника, не утрачена.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности реального исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, заявителем не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным заявителем к взысканию.

Действительно само по себе, несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.

Вместе с тем, такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет должника.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, включая и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.05.2025.