Решение по делу № 2А-4595/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-4595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

03 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел дело по административному иску ФИО2 к администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки помещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя – ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконным решение администрации Октябрьского района города Новосибирска №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме»; обязать администрацию Октябрьского района г.Новосибирска выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений (квартир № и №), расположенных на <данные изъяты> этаже жилого дома <данные изъяты> в г.Новосибирске в соответствии с проектной документацией обозначение комплекта <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подготовленной ООО «СТЭиП».

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилых помещений, а именно квартир № и №, расположенных на <данные изъяты> этаже жилого дома <данные изъяты> в г.Новосибирске.

ФИО2 обратился в управляющую компанию с целью согласования проведения перепланировки принадлежащих ему квартир. ООО УК «Дом-Строй Сервис» сообщило, что не возражает против проведения работ, согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением о переустройстве указанных квартир, в соответствии с проектной документацией обозначение комплекта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла решение № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве квартир № и №», основанием для отказа послужило то, что не представлен протокол общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома о проведении работ по разборке подоконного участка наружной стены между комнатами и лоджиями с установкой оконно-дверных блоков со стеклопакетами на всю высоту проема.

ФИО2 оспорил указанное решение в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно направил ответчику заявление с приложением решения и с просьбой его исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г.Новосибирска вынесла решение №, которым также отказала истцу в согласовании перепланировки и переустройстве квартир.

ФИО2 считает решение незаконным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ. Истец представил документы, необходимые для принятия соответствующего решения, предлагаемая истцом перепланировка исключает изменение порядка использования общего имущества собственника многоквартирного дома, и не уменьшает его объем, замена одной ограждающей конструкции на другую не влияет на микроклимат квартиры истца, иных квартир многоквартирного жилого дома, так как заменяемая ограждающая конструкция обслуживает только контур квартиры истца и не является внешней фасадной частью многоквартирного жилого дома, а, напротив, расположена за фасадом МКД между помещением квартиры истца и лоджией этой же квартиры. Предлагаемые решения не меняют функционального назначения ненесущей ограждающей конструкции квартиры истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилых помещений, а именно квартир № и №, расположенных на <данные изъяты> этаже жилого дома <данные изъяты> в г.Новосибирске.

ФИО2 обратился в управляющую компанию с целью согласования перепланировки. ООО УК «Дом-Строй Сервис» сообщило, что не возражает против проведения работ, согласно проектной документации.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным решения № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве квартир № и №».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому, решение № «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве квартир № и №» признано незаконным; суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 Признавая решение незаконным, суд указал, что административный ответчик, ссылаясь на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, не указал, в чем заключается такое уменьшение, какое имущество (часть имущества) планирует присоединить к своему ФИО2, чем это заключается.

В качестве основания для отказа указано на то, что истец не представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ по разработке подоконного участка наружной стены между комнатами и лоджиями с установкой оконно-дверных блоков со стеклопакетами на всю высоту проема, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Перепланировка квартиры административным истцом предусматривает изменение ее габаритов за счет присоединения площади лоджии к общей площади квартиры, увеличение отапливаемой площади жилой комнаты, демонтаж подоконного блока создает дополнительную нагрузку для других конструкций жилого помещения. Таким образом, истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры.

Истец просит признать незаконным названное решение, ссылается на то, что оно основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ, поскольку заявленная истцом перепланировка не требует согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

Основания для отказа в согласовании перепланировки определены в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись в администрацию с заявлением о перепланировке и переустройстве помещений, приложил проект перепланировки и переустройства <данные изъяты>

Как следует из представленных проектов перепланировки, выполнены следующие мероприятия:

– объединение двух квартир №, <данные изъяты> путем устройства дверного роема межквартирной самонесущей кирпичной стене, толщиной 380 мм, ширина проема 900 мм. Схема устройства проема и установки стальной перемычки;

– демонтаж части старых и устройство новых перегородок, заделка дверного проема в перегородке, заделка одного дверного проема выхода на лестничную клетку;

– размещение помещений двух кабинетов на площади гостиных и кухонных зон квартир № и № без включения в жилую площадь;

– демонтаж подоконных частей трех оконных проемов в наружной стене с установкой оконных блоков со стеклопакетами до уровня чистого пола; установка сантехнического оборудования в сан.узлах и кухонной зоне.

Истец просил согласовать перепланировку помещений путем проведения работ по разработке подоконного участка наружной стены между комнатами и лоджиями с установкой оконно-дверных блоков со стеклопакетами на всю высоту проема.

Ответчик, отказывая в согласования проведения данной перепланировки, в решении указал, что для выполнения такого вида работ необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку согласно представленным проектам перепланировки произойдет уменьшение части наружной ограждающей стены многоквартирного дома.

Довод административного истца о незаконности вынесенного решения суд считает несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно проекту перепланировки спорной квартиры, планируется произвести демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены, то есть перепланировка жилого помещения обуславливает разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Истец полагает, что для проведения указанного вида работ не требуется согласия собственников помещений, в этой связи при согласовании данного вопроса документ, содержащий подписи всех собственников помещений не требуется.

Названный довод истца основан на неверном понимании норм закона.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом РФ и в прецеденте толкования, изложенном в Определении от 15.02.2022 №8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Аналогичная правовая позиция изложена 8-м кассационным судом в определении от 30.05.2023 №12201/2023.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, такое согласие административный истец не представил.

Из содержания приведенных норм следует, что нет оснований для признания незаконным решения администрации Октябрьского района города Новосибирска. Решение принято уполномоченным лицом, основано на нормах права.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным решение администрации Октябрьского района города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Истец просит возложить на ответчика обязанность выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений (квартир № и №).

Названное требование является производным от основного и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Октябрьского района города Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №а-4595/2023 Ленинского районного суда <адрес>.