Дело № 2-668/2023 изготовлено 02.03.2023 года
УИД 76RS0016-01-2022-005765-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца. Суд признал истца виновным в том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся. По мнению суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.05 часов в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем «№, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего не принял мер для оказания ей медицинской помощи, не вызвал полицию, оставил место происшествия, участником которого являлся. Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, сильно переживал из-за необоснованного обвинения в совершении административного проступка, которого не совершал.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 по устному ходатайству доводы иска поддержали. Истец пояснил, что ранее работал в МЧС спасателем, с места ДТП бы не уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО5, сказал, что истец наехал на человека и уехал с места ДТП, истец приехал к инспектору, который произвел осмотр автомобиля. Потом ФИО1 стали поступать звонки от знакомых из-за информации в интернете о том, что истец совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. В сентябре 2022 истец повторно приехал к инспектору, который пригласил его на суд. Истец не успел обеспечить явку адвоката. После заседания две ночи не спал, истцу стало плохо, он поехал в областную больницу. У истца случился гипертонический криз. Истца не было на месте ДТП, там камер нет, но в системе «Паутина» это видно. Эта система есть в ГИБДД. Во Фрунзенском районном суде было одно заседание. Потом истец обратился к адвокату. Он проконсультировал истца, принимал участие при рассмотрении дела в Ярославском областном суде. В Областном суде было два судебных заседания. Административный арест не применялся.
В судебном заседании представители ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО участие не принимали, направили в суд письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по ЯО ФИО4 по доверенностям по доводам иска возражала, представила письменные возражения.
Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.
Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).
Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством, произвел наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца.
Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Фрунзенского районного суда <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количество судебных заседаний (2), а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, подлежат уменьшению до 20000 руб.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором у причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, что само по себе свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.
Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ (через день после судебного заседания во Фрунзенском районном суде <адрес>) истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в связи со скачками давления, общей слабостью, периодическим ощущением учащенного сердцебиения, истцу выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ухудшение», рекомендованы госпитализация, лечение, психоэмоциональный покой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, личность истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения материального ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова