Дело № 2-1857/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-002409-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Антиповой И.М.
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
05 сентября 2022 года
дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 178 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в предпусковой ЦОФ «Распадская» Обогатительной фабрики «Томусинская» в профессии машиниста конвейеров. С ДД.ММ.ГГГГ ЦОФ «Распадская» переименована на ЦОФ «Кузбасскую», где я и проработала в той же профессии до ДД.ММ.ГГГГ (С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦОФ «Кузбасская» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс»)
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.)
В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено 30% (тридцать) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% (тридцать), бессрочно.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса кл.3 ст.1-2. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил .
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. №, вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания установлена в размере 29,7 %.
В связи с прогрессией заболевания установлен диагноз: «
Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10% утраты трудоспособности - 200 000,00 рублей, приводит расчет:600 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 29,7 % (степень вины предприятия) = 178 200,00 руб.
При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвующая в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что данное заболевание сильно отражается на ее состоянии, считает, что повлекло возникновение других заболеваний. Имеет инвалидность, которая установлена не по данному профессиональному заболеванию.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в предпусковой ЦОФ «Распадская» Обогатительной фабрики «Томусинская» в профессии машиниста конвейеров. С ДД.ММ.ГГГГ ЦОФ «Распадская» переименована на ЦОФ «Кузбасскую», где истец проработала в той же профессии до ДД.ММ.ГГГГ (С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦОФ «Кузбасская» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс»), что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.7-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д.20), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.16-19).
В период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание в виде: (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.20)
В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где впервые с ДД.ММ.ГГГГ определено ) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере ), бессрочно (л.д.15).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работала машинистом конвейера, общий стаж работы , стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) . (л.д.16-19).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «». (л.д.22-24).
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» составляет 29,7% (л.д.27).
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В досудебном порядке истцу на основании заявления и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в соответствии Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» ПАО «Южный Кузбасс» в размере 29 823,83 руб., исходя из среднего заработка работника, с учетом вины предприятия, утраты трудоспособности в , выплаченной суммы пособия КРОФСС (л.д. 41).
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынуждена периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля ФИО6. Суд также учитывает наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не возможность получать доходы в связи с общим состоянием здоровья. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между данным профессиональным заболеванием и установлением инвалидности суду не представлено.
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания она испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым учесть характер страданий истца, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на нравственные переживания, длительность лечения и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом вины предприятия, выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке, в размере 88 976,17 рублей из расчета (400 000 * 29,7 %) – 29 823,83 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в судебном заседании 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 88 976,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова