УИД 77RS0004-02-2023-002445-98

Дело №2-2859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика ФИО1 – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2023 по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд согласно уточенным требования о взыскании с ответчика сумму договора займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме сумма. Поскольку до настоящего времени денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО2 (далее – Заимодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму сумма на срок до ... года.

... года между ФИО2 (далее – Заимодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму сумма на срок до ....

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком были выданы рукописные расписки оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда.

Представленный ответчиком договор займа заключенный между сторонами ... года и удостоверенный нотариусом адрес не может быть принят судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, учитывая то, что заявленные истцом договоры займа были заключены между сторонами ... года, тогда как представленный ответчиком договор содержит сведения о получении ФИО1 заемных денежных средств от фио на момент его подписания, то есть по состоянию на ... года, следовательно имеет иной временной период.

Ответчиком факт передачи расписок истцу не оспаривался, при этом ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных требований ссылаясь на их безденежность.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что целевое использование денежных средств, на которое ссылается истец в доводах своего искового заявления не соответствует действительности, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности/незаключенности договоров займа и не оспаривают факт передачи ей денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расписки были выданы ею как сотрудником ООО фио 24» у которых возникла задолженность перед компаниями истца ООО «Медиа Продакшн», ООО «Стромсбург Лимитед» также не подтверждены материалами гражданского дела.

В доказательство финансовой возможности передачи истцом денежных средств ответчику в займ им были представлены справки о доходах в ООО «ТД Белком» с 2018 года по 2020 г.г. на общую сумму сумма, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки ответчика о возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств наличия у него финансовой возможности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, в связи с чем, в том числе довод ответчика, что истцом не представлены доказательства финансовой возможности передачи денежных средств, выводов суда не опровергает, поскольку именно представленными расписками подтверждено, что у истца деньги были и он передал их по договорам займа ответчику.

Судом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, также были отклонены доводы о безденежности спорного договора займа, исходя из того, что заемщик, оспаривая договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вместе с тем, получение суммы займа в указанном в расписке размере подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договоров займа безденежными.

Поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в долг по договорам в сумме сумма

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 27.03.2023 года в размере сумма

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, поскольку уточненное исковое заявление было принято судом 27.03.2023 года суд считает требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными с указанием периода подлежащих их взысканию с ... года на сумму сумма

При этом доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть положения постановления N497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления N497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

При этом, суд полагает обоснованным принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца проценты в размере сумма

Суд считает, что данный размер процентов в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года