РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участием административного ответчика – начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующей на основании прав по должности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000361-21) по административному исковому заявлению ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 г., УФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока обжалования бездействия должностного лица, признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, обязании выполнить определенные действия (заинтересованное лицо – ФИО5),

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-656/2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

23 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельсхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с тем, что сведения о действующем исполнительном производстве в отношении ФИО5 у взыскателя отсутствовали, ООО «Платан» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, должником решение суда в полном объеме не исполнено, в частности с должника не взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 25,90% годовых за период с 07.12.2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, связанные с окончанием исполнительного производства, нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО5 позволяет последнему беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, и тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

О нарушенном праве административному истцу стало известно 14 марта 2023 г. после получения копии определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обжалование бездействия должностного лица Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, обязать начальника отдела старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 г. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на сумму остатка задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 13 599 руб. 92 коп.

Определением суда от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2 – предполагаемые наследники умершего должника ФИО5

Определением от 21 июля 2023 г. судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО4 г. на надлежащего административного ответчика – начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, административный ответчик ФИО4 г. освобожден от участия в деле.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – начальник Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в Забайкальском районном отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № 13389/17/75044-ИП от 11.09.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-656/2017 от 27.07.2017 года, выданного судебным участком № 39 Забайкальского судебного района, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанка» задолженности в размере 31 807 руб. 83 коп. Данное исполнительное производство было окончено 30 декабря 2018 года, в связи с фактическим исполнением. На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действительно не были взысканы проценты, рассчитанные до дня фактического исполнения решения суда, однако в настоящее время возобновить исполнительное производство не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства первоначальный взыскатель – АО «Россельхозбанк» не обращался в Забайкальское РОСП с заявлениями о возобновлении исполнительного производства в целях взыскания с ФИО5 недовзысканной суммы начисленных процентов. В апреле 2023 г. в ответе на обращение представителя ООО «Платан» было разъяснено о невозможности возобновления исполнительного производства ввиду истечения сроков хранения и его уничтожения. После получения копии определения о процессуальном правопреемстве, никаких действий, связанных с возобновлением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось. До начала рассмотрения вопроса о замене стороны судебным приставом-исполнителем направлялась в письменном виде информация о том, что исполнительное производство окончено, проценты не взысканы.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что с ФИО5 состояла в зарегистрированном браке до момента его смерти. В период брака ими были приобретены диван и телевизор, другого имущества у ФИО5 не было. Оставшееся имущество какой – либо ценности не представляет. С заявленными исковыми требованиями не согласна, не получала наследства после смерти ФИО5, погибшего на СВО.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно актовой записи № заинтересованное лицо – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-656/2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 г. № по состоянию на 07.12.2016 г. в сумме 30 686 руб. 83 коп. в том числе: основной долг – 8 073 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 16 479 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 5 297 руб.79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 685 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 151 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. 00 коп., всего 31 807 руб. 86 коп, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 25,90% годовых, рассчитанных с 07.12.2016 г. до дня фактического возврата основного долга.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 30 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ФИО5 оплачена задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 г. № по состоянию на 07.12.2016 г. в сумме 30 686 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 25,90% годовых, рассчитанные с 07.12.2016 г. до дня фактического возврата основного долга не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 23 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» (л.д. 6). В постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 27 февраля 2023 г. ООО «ПЛАТАН» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом в определении указано, что исполнительное производство окончено 30.12.2018 г., в связи с фактическим исполнением, о чем уведомлен АО «Россельхозбанк» (л.д. 7). Копия указанного определения суда получена административным истцом 14 марта 2023 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленной сводки по исполнительному производству 13389/17/75044-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем взыскана кредитная задолженность с ФИО5 в размере 31 807 руб. 83 коп. Однако решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору от 30.07.2015 г. № с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 07 декабря 2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 25,90% годовых, исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что об окончании исполнительного производства административный истец узнал 14 марта 2023 г. при получении копии определения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 27 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. С настоящим исковым заявлением ООО «Платан» обратилось 22 марта 2023 г., т.е. в пределах установленного срока.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что общий трёхлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом даты вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 марта 2017 г. (04 апреля 2017 г.) истёк 04 апреля 2020 г. С момента окончания исполнительного производства (30 декабря 2018 г.) также прошло более трех лет, что влечет невозможность возобновления службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства. Повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства – 30 декабря 2018 г. до заключения с ООО «Платан» - 30 сентября 2020 г. договора цессии, банк как взыскатель не принимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и не совершал действий по повторному предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, а ООО «Платан». Заключая 30 сентября 2020 г. договор цессии по истечении более чем 1,5 лет с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Требование о замене стороны исполнительного производства ООО «Платан» заявило только в апреле 2021 г., требование о выдаче дубликата исполнительного документа предъявило по истечении пяти лет с момента окончания исполнительного производства, трех лет с момента заключения договора цессии, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В просительной части административного искового заявления не заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Как следует из содержания административного искового заявления, бездействие судебного пристава, срок на обжалование которого просит восстановить административный истец, заключается в невозобновлении неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 Однако имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2018 г. на момент рассмотрения дела не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Согласно материалам дела, а также пояснениям ФИО2, ФИО5 являлся участником Специальной военной операции и погиб вследствие исполнения воинского долга.

Также необходимо отметить, что заявленная истцом в качестве ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО3 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО5 в ее производстве не находилось ранее и не находится в настоящее время.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия должностного лица, признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, обязании выполнить определенные действия (заинтересованное лицо – ФИО5) оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Дёмина