УИД 61RS0008-01-2023-000491-87

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-13979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «УК Вторая» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала на то, что в результате залития ее квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены повреждения в виде намокания потолка (пенопластовые плиты), стен, в комнате, сан/узле, кухне.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в период с апреля 2022 по ноябрь 2022, без учета износа составляет 224 354 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.12.2022, которая возвращена в адрес истца в связи истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 224 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 204289,17 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 103644, 58 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано,

Взыскал с ООО «УК Вторая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242,89 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Вторая» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость капитального ремонта кровли, на проведение которого отсутствует решение собственников многоквартирного дома. Выражает несогласие с взысканным штрафом, поскольку досудебная претензия не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ВТОРАЯ».

13.04.2020 года произошел залив расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной которого является неисправность крыши дома, что подтверждается актом о заливе от 20.04.2022.

Согласно указанному акту в результате затопления пострадали потолок в комнате (пенопластовые плиты), на котором имеются мокрые пятна, стены (обои), произошло отслоение обоев от стены, появились влажные пятна с черными точками вокруг оконно-балконного блока по откосам. В сан/узле на стене (пластик на основе картона) мокрое пятно и вздулись панели. На кухне на стенах (обои) мокрое пятно( 0,3х0,5 м).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 без учета износа составляет 224 354, руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Из представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом всех необходимых видов работ и материалов на дату залива составляет 204289,17руб. (122258,17+82031,00).

С учетом позиции ответчика, не отрицавшего причины залития жилого помещения истца, судебная коллегия находит доказанной совокупность условий (вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом), необходимой для возложения на «ООО «УК Вторая» обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Суждения апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта кровли, и его невозможности в виду отсутствия решения собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства своевременно принятых мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было, в связи с чем имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.

Доводы ответчика о невозможности проведения капитального ремонта крыши не ставят под сомнение законность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неполучении претензии по независящим от него обстоятельствам.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из устава ООО «УК Вторая» адрес места нахождения общества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое помещение).

Претензия была направлена истцом по адресу указанному в Уставе ООО «УК Вторая», то есть по надлежащему адресу.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Вторая» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи