47RS0№-08

Дело № (2-5422/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Созидание», в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 124 764,38 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, начисляемой по ставке 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 675,79 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., штраф – 50% от взысканной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-МУР2.4. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Гост Авто» стоимость устранения выявленных дефектов составила 187 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Созидание» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о возмещении убытков в размере 7 600 руб. В обоснование требований указывает, что по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость недостатков подтвержденных экспертным заключением ООО «НИЦСЭ» качества ремонта квартиры, приобретенной истцом у ответчика на сумму 124 764,38 руб. В связи с отсутствием банковских реквизитов истца в материалах дела, а также не предоставлению их по запросу ответчика, денежные средства в размере 124 764,38 руб., были перечислены в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, в связи с чем понесены расходы в размере 7 600 руб. за услуги нотариуса, которые просят взыскать с истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был вынужден внести денежные средства в депозит нотариуса, полагая, что таким образом истец злоупотреблял правом. Также ссылалась на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просила снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз-Монолит», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-МУР2.4, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру, проектный №, общей площадью 23,8 кв.м, проектной площадью 24,06 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества ремонта квартиры. Истец обратилась в ООО «Гост Авто» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ, уведомив об этом ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 187 120 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить доступ в квартиру, для осмотра недостатков, в связи с отсутствием представителя ответчика в день проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ввиду получения им уведомления о проведении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбой предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно результатам которой, в квартире истца подтверждены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 124 764,38 руб.

Ответчиком ввиду отсутствия платежных реквизитов денежные средства в размере 124 764,38 руб. перечислены в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков качества квартиры, ответчиком исполнено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для исполнения требования, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 560,72 руб., и далее по день фактической уплаты суммы расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 353,68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков, не содержит платежных реквизитов для перечисления денежных средств, о чем указано ответчиком в ответном письме, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не предоставлением истцом ответчику платежных реквизитов для удовлетворения требования потребителя, не обеспечив доступ представителей ответчика в квартиру для осмотра, суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 000 руб., почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-МУР2.4. Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 800 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обществом в материалы дела не представлен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 77 353,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 675,79 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3 402 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» денежные средства в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ