Решение по делу № 2-160/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-160/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000075-58

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

11 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24.03.2015 между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 24.03.2015.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа п уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения № к договору - займа № от 24.03.2015, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 63 760 рублей-по возврату займа (основной долг); 165 699 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 353 418 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором:

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 775 рублей по возврату займа (основной долг); 18 519 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 6 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

06.07.2017 получен судебный приказ № 2-725/2017-2 на сумму 242 680 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 242 680 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № от 24.03.2015. Полное гашение по судебному приказу произошло только 15.12.2023. Срок исполнения составил 6 лет. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

По решению суда № 2-270/2024 от 17.06.2024 отказано в удовлетворении требования займодавца на сумму 20 183 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором и 126 997 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на 10.11.2024 размер задолженности составил 173 717 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 22.11.2024 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 99 462 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2015 в размере 99 462 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность перед истцом ответчик выплатил всю, размер начисленных пеней является необоснованно завышенным.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2015 между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-9).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере № руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 23.03.2018, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения № к договору - займа № от 24.03.2015, в части платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.7).

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовай организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 63 760 рублей-по возврату займа (основной долг); 165 699 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 353 418 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области 26.07.2017 был вынесен судебный приказ № 2-725/2017-2 о взыскании суммы задолженности в размере 189 982 рублей - основной долг, 52 698- пени за просрочку оплат, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 813,40 руб. (л.д.35).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.06.2024 по гражданскому делу №2-270/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.36-39).

Мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области 22.11.2024 был вынесен судебный приказ № 2-2060/2024-2 о взыскании суммы задолженности.

По заявлению заёмщика ФИО1 10.12.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д.40).

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 99 462 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 99 462 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.33-34), подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2015 по уплате пеней за задержку платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи руб.) рублей, а всего взыскать 9000 рублей ( девять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья Н.Н.Рындина.