К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286руб. и по оплате экспертизы в размере 3000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему транспортное средство отлетело лобовое стекло автомобиля БМВ, госномер №, принадлежащего ответчику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В связи с причинением его транспортному средству технических повреждений независимым экспертом был оценен материальный ущерб, который составил 104300руб..
В суде истец ФИО2 дополнил исковые требования и просил в окончательном их варианте взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба – 105300руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., в возврат госпошлины- 3286руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3000 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.
Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, ФИО3 на 30.11.-ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «БМВ», гос.номер №
Автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, припаркованному возле <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вырванным порывами сильного ветра лобовым стеклом автомобиля «БМВ», гос.номер №, припаркованного по тому же адресу, причинены механические повреждения обеих правых дверей и накладки правого переднего крыла.
Из пояснений сторон следует, что в указанный период их автомобиля были припаркованы возле названного дома. В ночь с 30.11. на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер.
Согласно сообщению Краснодарского ЦГСМ, на метеостанции Краснодар в период с 01:51 до 03:37, с 04:16 до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальными порывами 27 м/с (неблагоприятное явление).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, выйдя из дома по названному выше адресу, где проживает, обнаружил лежащее возле его автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, лобовое стекло от другого автомобиля. У его автомобиля были повреждены обе правые двери и накладка правого переднего крыла. До приезда сотрудников полиции он узнал, что лобовое стекло из-за сильного ветра отлетело от рядом припаркованного автомобиля марки «БМВ», гос.номер № До приезда сотрудников полиции ситуация была разрешена самостоятельно.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные им при вынесении названного постановления, а также указал, что ФИО3 не оспаривал обстоятельства причинения повреждений его автомобилю, в связи с чем, собственноручно составил расписку, в которой обязался возместить ущерб. Единственный вопрос был в размере компенсации, поскольку ФИО3 ссылался на отсутствие средств для возмещения.
Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обязался выплатить компенсацию ущерба, нанесенного его автомобилем «БМВ» г/н № автомобилю «VW Tigyan» г/н № в размере 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.знак № после повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105300руб.. Лобовое стекло автомобиля БМВ, гос.знак №, в случае его установки с соблюдением заводской технологии и применением рекомендованных изготовителем материалов, с закрытыми стеклами автомобиля, не могло быть вырвано (демонтировано) сильным порывом ветра (скоростью 27 м/с). Имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.знак №, могли быть причинены как лобовым стеклом автомобиля БМВ, гос.знак №, так и другими предметами, похожими формой и размерами на торцевую часть лобового стекла автомобиля БМВ, гос.знак №.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области знаний.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что заключение делалось с учетом фото с места дорожного происшествия, на которых видно расположение автомобилей, стекла и повреждения. Им учитывалось расположение автомобилей, где автомобиль ответчика располагался чуть впереди от автомобиля истца. Стекло невозможно просто вырвать. Может утверждать, что в данном случае вскрытия автомобиля людьми не было. Учитывая, что автомобили находились между многоэтажными домами и плотность застройки, направление ветра могло изменяться при отражении от домов. То обстоятельство, что не было учтено направление ветра на выводы экспертизы значительно не повлияет, поскольку имеются выраженные повреждения автомобиля истца. При даче заключения им принималось во внимание как расположение автомобилей, так и расположение стекла. При установке стекла в автомобиль используется праймер и если он не засох, то есть нарушена технология, то ветер может его вырвать. Поскольку автомобиль БМВ был отремонтирован, то при его исследовании будет невозможно установить качество установки лобового стекла на момент происшествия, поскольку там делается новый слой клеевой основы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 105300руб..
Истец просил также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3286руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.
Истец просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 20000руб..
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания? причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и так далее). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку доказательств тому, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, не представлено, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО2.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105300 (сто пять тысяч триста) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и в возврат госпошлины – 3286 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-14
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея