Дело № 2-809/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000721-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 024 165 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил их в должным образом и в полном объеме. Истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в адрес ответчика, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 11 мая 2022 года составляет 1 069 539 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 973 089 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 96 450 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 069 539 рублей 17 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 13 547 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10 мая 2022 года, заключенному им с истцом АО «Драйв Клик Банк» (ООО Сетелем Банк») на сумму 1 024 165 рублей 68 копеек, которая состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 900 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 124 165 рублей 68 копеек, с условием процентной ставки 10,90 % годовых на дату заключения договора (если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и (или) автотранспортное средство не принято в залог, процентная ставка составляет 29,90 % годовых) и сроком возврата по 07 мая 2027 года. Заемщик ФИО2 обязался погашать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в размере 22 224 рубля 07 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа (п. 6 Договора).

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 мая 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором, в размере 1 024 165 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя заемщика.

Так, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.Также из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено условиями договора, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке надлежащим образом производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между истцом ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 01 февраля 2023 года направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 1 097 875 рублей 69 копеек, в срок до 09 марта 2023 года, которое ответчиком исполнено не было, ответа заемщика на претензию в адрес истца не поступило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 10 мая 2022 года, заключенному с АО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 1 069 539 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 973 089 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами – 96 450 рублей 04 копейки.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору № от 10 мая 2022 года в заявленном истцом размере суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 547 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2023 года, имеющимся в материалах дела, на указанную сумму.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 547 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2022 года в размере 1 069 539 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей 70 копеек, а всего 1 083 086 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года.