Мировой судья Бузов Н.А. Дело №10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Кагальницкая 30 октября 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника Вартаняна В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, государственного обвинителя Мачинского Н.М., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что 31.08.2021 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, желая причинить физическую боль потерпевшему, в ходе личных неприязненных отношений с последним, держа в руке щебень и используя его в качестве оружия, кинула около двух раз в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинила телесное повреждение в виде травмы правого глаза со сплошным кровоизлиянием в соединительную оболочку глазного яблока, ссадиной на нижнем веке (контузия 1 степени), которое согласно заключению №-пк квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене постановления мирового судьи от 07.09.2023, в обоснование указывает на то, что, допущенные мировым судьей нарушения действующего законодательства в части конституционных прав гражданина РФ и потерпевшего по уголовному делу, а также в части отсутствия рассмотрения дела по существу при наличии на то оснований, привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Свои возражения потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что судом, вопреки его возражениям, без допроса всех свидетелей, без исследования доказательств по уголовному делу, удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Удовлетворяя ходатайство подсудимой, мировой судья фактически не согласился с мнением потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела. Необоснованно мировым судьей не принято исковое заявление потерпевшего и тот не признан гражданским истцом. Дознание по делу проведено поверхностно, с явным уклоном – не допустить ответственности обвиняемой ФИО1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Вартанян В.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Мачинский Н.М. просил жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 07.09.2023 без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, согласно обвинительному акту, имело место 31.08.2021.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции не установлено препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 ) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2023 (л.д. 184) ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. По указанному ходатайству участники процесса высказали своё мнение, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил процессуальное решение. Каких – либо нарушений при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. При этом законодатель не связывает прекращение уголовного дела по данному основанию с мнением потерпевшего.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, следовательно доводы потерпевшего о том, что из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод, совершала или не совершала ФИО1 инкриминируемое ей деяние, поскольку не были допрошены свидетели, не были исследованы доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не принято исковое заявление потерпевшего, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 п. 6 УПК РФ.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав потерпевшего во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были органом дознания, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.122 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении заявленных ходатайств, не установлено.
Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд действовал в рамках своих полномочий, судебное разбирательство проводилось в отношении ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения. Указанное ходатайство было разрешено судом на той стадии судебного разбирательства, на которой оно было заявлено. У суда первой инстанции, с учетом истечения срока привлечения к уголовной ответственности по предъявленному ФИО1 обвинению, не было законных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.
Принятое судьей решение основано на законе, мотивированно, оснований для изменения постановления судьи, либо его отмены, суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы потерпевшего, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.
Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.
Иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 31.10.2023