Решение по делу № 2-228/2025 от 28.05.2025

УИД 61RS0010-01-2024-004266-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 228/2025 по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 С.чу, третьи лица: Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", Управление Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Кадастровая палата" Управление ФСГРКК "Росреестр", об установлении частного сервитута, нечинении препятствий в пользовании части земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 313 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3, и члены его семьи с апреля 2024 году пользуются частью принадлежащего истцам земельного участка (учётный номер части земельного участка № площадью 155 кв.м. согласно межевому плану), осуществляя по данному участку прокладку инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, электроснабжение, интернетный кабель), проход и проезд легкового, а иногда и грузового транспорта, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка на условиях платности права ограниченного пользования части участка (учётный номер части земельного участка № площадью 155 м2 согласно межевому плану) с кадастровым номером № сроком на 2 года 11 месяце.

В связи с этим у истцов нет возможности полноценного пользования собственным земельным участком, а также данный факт создает существенные неудобства.

Имея в собственности два легковых автомобиля, истцы не имеют возможности парковать их на своем земельном участке, потому как площади земельного участка, примыкающего к жилому дому (учётный номер части земельного участка № для этого недостаточно.

Вследствие этого, они вынуждены оставлять для парковки собственные автомобили за пределами земельного участка, находящегося в их собственности, подвергая их потенциальному угону и механическим повреждениям.

Земельный участок, принадлежащий им по праву общей совместной собственности площадью 313 кв.м., облагается ежегодным земельным налогом. А также данный участок входит в расчёт ежемесячной оплаты за предоставление услуг водоснабжения как участок для хозяйственных нужд (полива). Данные обстоятельства несут для истцов определённые материальные расходы, связанные с затратой на оплату коммунальных платежей (водоснабжение) и земельного налога.

На земельный участок, имеющий щебёночное покрытие, оказываются постоянные антропогенная (в семье ответчика 5 человек) и автотранспортная (2 автомобиля в собственности у членов семьи ответчика) нагрузки, что влечет за собой образование колеи в результате многократного прохода автомобиля по одной полосе, а также износ и последующее разрушение щебёночного покрытия за счет потери зёрен щебёночного материала. Данные обстоятельства несут для нас определённые материальные расходы, направленные на устранение колеи и восстановления щебёночного покрытия.

Земельный участок не может быть использован истцами для строительства хозяйственных построек, которые могли бы служить нежилыми строениями для обслуживания жилого дома, находящегося на данном земельном участке и непосредственно самого землевладения, а также в качестве посадочного места для садово-декоративной растительности.

На участке необходимо постоянное поддержание порядка: удаление сорной растительности, уборка мусора, а также ежегодная покраска газопровода и въездных ворот, при необходимости, их ремонт. Это требует определённых физических и материальных затрат.

Прохождение и проезд ответчика, а также членов его семьи и гостей, доставляют истцам высокий уровень эмоционального дискомфорта. Нередко возникают случаи прямого конфликтного противостояния со стороны ответчика и его супруги, выражающиеся нецензурной бранью и угрозами, в том числе и физической расправы, в наш адрес.

В добровольном порядке ответчик отказывается установить частный сервитут.

Просят установить в пользу ФИО3 временный частный сервитут на возмездной основе на часть земельного участка, площадью 155 кв.м., принадлежащего по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на срок 2 года 11 месяцев в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам по праву общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес> на время действия временного сервитута в виде организации парковочного места либо временной стоянки автотранспортных средств.

Впоследствии, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 38) просили суд установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут, установи его только в пользу ФИО3 и членов его семьи, зарегистрированных по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда через участок, принадлежащий истцам. Частный сервитут установить на возмездной основе, с взиманием оплаты в размере 10 000 руб. в месяц.

В свою очередь ФИО3 ч обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута (т.3 л.д. 68-70), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

Согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник предоставляет пользователю для обеспечения свободного доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования (сервитут) земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащим собственнику по праву собственности, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. соглашения устанавливается постоянный (бессрочный) сервитут в интересах пользователя ФИО3

Согласно п. 1.5. соглашения пользование земельным участком, принадлежащим собственнику, производится на безвозмездной основе.

Пунктом 3.1.2. стороны предусмотрели обязанность собственника производить требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке, в том числе предоставить необходимые правоустанавливающие и иные документы.

В связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, в настоящее время регистрация сервитута на земельный участок не произведена.

Уклонение ответчики мотивировали отсутствием согласия залогодержателя, вместе с тем, в материалы настоящего дела предоставлена справка ПАО КБ «Центр-инвест», в которой Банк предоставляет согласие на установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Просит суд вынести решение о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации сервитута в отношении недвижимого имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку соглашение об установлении частного сервитута, подписанное до приобретения права собственности на спорный земельный участок не имеет юридической силы.

Также просили учесть, что данное соглашение подписано только одним участником совместной собственности, что делает его недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части взимания платы за сервитут, поскольку при заключении договора купли-продажи истцам было известно об обременении сервитутом части их земельного участка.

При заключении договора ФИО1 было подписано соглашение об установлении бессрочного бесплатного частного сервитута в пользу ФИО5

Данное соглашение не было истцами зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем он просил суд удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

Третьи лица: Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", Управление Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Кадастровая палата" Управление ФСГРКК "Росреестр", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 16-18

Собственником соседнего земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 219-232),

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ ст. 274 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе частный сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-256) техническая возможность проезда и прохода с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ "<адрес>", <адрес>, земельный участок №, без установления сервитута отсутствует.

В результате анализа данных натурного обследования, сведений ЕГРН, нормативных требований, а также с учетом образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (доступ в дворовую часть исходного земельного участка осуществлялся со стороны <адрес>), экспертом разработан один технически возможный вариант установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а именно: сервитут С-1, шириной 3,5 метра от левой межевой границы, площадью 135 кв.м, для прохода и проезда по фактическому проезду через территорию земельного участка с КН №.

Также экспертом определены координаты поворотных точек границ сервитута С-1, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

Согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник предоставляет пользователю для обеспечения свободного доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования (сервитут) земельный участком с кадастровым номером № принадлежащим собственнику по праву собственности, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. соглашения устанавливается постоянный (бессрочный) сервитут в интересах пользователя ФИО3

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 указано, что в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, в настоящее время регистрация сервитута на земельный участок не произведена.

Судом принято во внимание, что соглашение об установлении частного сервитута недействительным не признано и в настоящем судебном заседании, несмотря на утверждения истцов о его недействительности, каких-либо материально-правовых требований по его оспариванию ими заявлено не было.

Доводы истцов о том, что данное соглашение является недействительным вследствие того, что оно подписано только одним собственником, суд полагает не состоятельными, в силу положений ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение могло быть подписано одним участников совместной собственности, тем более, что супруг ФИО2 присутствовал при его подписании.

Вместе с тем, соглашение об установлении частного сервитута, подписанное до приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок не может быть признано заключенным, поскольку в силу положений ст. 274 и 209 ГК РФ правом распоряжения земельным участком, в том числе в части установления сервитута обладает только его собственник.

Более того, из пункта 1.3 соглашения следует, что границы (сфера деятельности) сервитута являются границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, то есть сервитутом обременен весь земельный участок истцов площадью 313 кв.м., а не его часть, необходимая ответчику для осуществления проезда и прохода к своему земельному участку, что нарушает права истцов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута

При этом, суд полагает возможным установить сервитут в границах, определенных по результатам судебной экспертизы площадью 135 кв.м., поскольку при разработке данного варианта экспертом были учтены противопожарные и строительные нормы и правила, а также предложен наименее обременительный для земельного участка истцов вариант установления сервитута, в сравнении с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя условия на которых данный сервитут будет установлен, суд полагает возможным установить бессрочный сервитут, однако со взиманием оплаты за него, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом принято во внимание, что при возведении жилых домов, как истцов, так и ответчика застройщиком изначально предполагалось, что доступ к жилому дому ответчика будет осуществиться через часть земельного участка истцов, обустроенной в качестве дороги.

Вместе с тем, застройщиком не было предпринято мер по установлению сервитута, его регистрации и дальнейшему включению в условия договора купли-продажи как истцов так и ответчика.

Судом учтено, что частью земельного участка площадью 135 кв.м., обремененного сервитутом истцы могут пользоваться на таких же условиях, что и ответчики, а именно для проезда и прохода к своему участку, учитывая, что данная часть земельного участка находится за пределами ограждения их участка.

Более того, за часть земельного участка, обремененного сервитутом, площадью 135 кв.м., истцами уплачивается земельный налог в сумме 4864,74 руб. (11279/313)х135), учитывая, что земельный налог за год составляет 11 279 руб., (т.3 л.д. 42), в месяц оплата составляет 405 руб.

Кроме того, согласно ответу АО «Ростовводоканал» на обращение ФИО1 (т.3 л.д. 92-93) поливная площадь по лицевому счету ФИО1 составляет 242 кв.м., из которых 135 кв.м. приходится на земельный участок, обремененный сервитутом.

Исходя из существующего норматива, поливной площади (242 кв.м.) и тарифа размер ежемесячной оплаты по статье «полив» составляет 2462,02 руб.

Самостоятельно произведя расчеты, суд приходит к вводу, что стоимость оплаты за полив за земельный участок площадью 135 кв.м., обремененного сервитутом составляет 1373 руб. в месяц. (2462,02/242)х135)

Кроме того, судом учтено, что бремя содержания земельного участка, обремененного сервитутом, используемого в качестве проезжей частью, в силу положений 210 ГК РФ возложено на его собственников, однако пользоваться данным участком земли истцы будут совместно с ответчиками и его семьей.

Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за сервитут в размере 3 000 руб. в месяц.

При этом суд не находит оснований для взыскания платы за сервитут в большем размере, а именно в сумме 10 000 руб., как заявлено в уточненном исковом заявлении, поскольку в силу положений ст. 274 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ плата за пользование участком должна быть соразмерна.

Суд также не находит оснований для взыскания платы за сервитут в размере 5862,22 руб. в месяц, определенном в судебной экспертизе, поскольку при произведении расчета платы за сервитут экспертами была рассчитана плата соразмерно уменьшению стоимости земельного участка истцов после установления сервитута, что по мнению суда не может являться верным.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части установления частного сервитута только в пользу ФИО3 и членов го семьи, поскольку данные требования ограничивают права ФИО3 как собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>Б.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно письму Центр независимых экспертиз (ИП ФИО6) стоимость экспертизы составила 56 000 руб., из которых 26 000 руб. внесена непосредственно на счет экспертной организации, 30 000 руб. внесено на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Так как подлежащие выплате экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО6) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО3 С.чу для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011202:1818 и жилому дому расположенных по адресу: <адрес>Б, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 135 кв.м, шириной 3,5 метра от левой межевой границы, для прохода и проезда по фактическому проезду через территорию земельного участка с КН № границах:

№ точки

Длина линии,

(м)

Координата Х,(м)

Координата У,(м)

с1

412392.68

2204864.38

28.49

с2

412420.67

2204859.05

9,94

с3

412430.48

2204857.45

3.50

с4

412431.06

2204860.90

9.91

с5

412421.28

2204862.50

28,62

с6

412393.16

2204867.85

3.50

с1

412392.68

2204864.38

ФИО3 С.чу выплачивать в пользу ФИО1, ФИО2 в счет пользования сервитутом плату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута, отказать.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 С.чу, третьи лица: Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", Управление Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Кадастровая палата" Управление ФСГРКК "Росреестр", об установлении частного сервитута, нечинении препятствий в пользовании части земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута, на счет ИП ФИО6 по следующим реквизитам:

ИП ФИО6

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.