Решение по делу № 2-40/2022 от 02.11.2022.

Дело № 2-40/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 11 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 02.11.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием ФИО1, ФИО2 и его представителя, по доверенности ФИО8

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований, указав, что между истцом и ответчиком заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2021 года, с указанной даты стороны проживают отдельно, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет. Истец указала, что за время брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №; земельный <адрес>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец с учетом уточненных требований полагает, что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и подлежит разделу в равных долях, просит разделить недвижимое имущество по ? доле соответственно, право собственности на указанный автомобиль просит признать за собой с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 250000 рублей.

Ответчик требования истца признал частично, не возражал против признания права собственности на автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, за истцом с выплатой ему компенсации в размере ? стоимости автомобиля, в остальной части иска просил отказать в связи с тем, что имущество в виде земельного <адрес>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являются добрачной собственностью ФИО2 и разделу не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО9. в судебное заседание явились, признали исковые требования частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена запись акта заключения брака №63 Лыткаринским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области (Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июле 2021 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за время брака сторонами приобретен автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 500000 рублей.

Вышеуказанным автомобилем истец пользуется единолично, против чего ответчик не возражает, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, стороны в ходе судебного заседания выразили согласие с предложенной истцом стоимостью автомобиля, в связи с чем, назначение по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного автомобиля не требуется.

Суд полагает в данной части удовлетворить требование о передаче в собственность истца автомобиля HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, со взысканием со ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в размере ? его стоимости 250000 рублей (500000 (стоимость автомобиля)/2=250000).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований о разделе недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения администрации Константиновского сельского Совета от 25 октября 1993 года №150, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до заключения брака с истцом.

Из решения Раменского городского суда по делу №2-3514/2014 также следует, что земельный участок принадлежит ответчику с 1993 года.

Постановлением Главы Администрации Константиновского сельского округа Раменского района МО №122 от 01.06.1998г. ФИО2 дано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему участке в д.Сельвачево Раменского района МО (проект дома согласован с Главным архитектором).

Постановлением Главы Администрации Константиновского сельского округа Раменского района МО №362 от 13.12.2002г. присвоен почтовый адрес дому №179 д.Сельвачево, принадлежащему ФИО2

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа «Территориальное управление «ЮГО-ЗАПАДНОЕ», а также Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, где указано, что право на земельный участок у ФИО2 возникло в 1993 году, а дом построен в 2002 году, лицевой счет № от крыт в 1996 году.

Постановление Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990г. №69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее – Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалах дела архивных копий выписки из похозяйственной книги суд приходит к выводу, что на 2002 года в принадлежащем ответчику ФИО2 подсобном хозяйстве располагался жилой дом 179.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись 2003 года, произведенная в спорном жилом доме. Данная видеозапись изучена судом и приобщена к материалам дела. Сторонами факт того, что данная видеозапись сделана в спорном доме и в 2003 году не оспаривалось. При этом истцом было заявлено, что в этот период времени указанный жилой дом был построен частично, какая часть дома была уже построена на тот момент, истец суду не пояснила.

Определением Лыткаринского городского суда МО от 14.04.2022г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №309-СТ-6-22 от 06.07.2022г., определить срок давности возведения жилого дома, в том числе, давность возведения его первого и второго этажей на основании исследований объекта экспертизы в натуре не представляется возможным. Определить частично или полностью жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен до 10.04.2009г., на основании имеющихся документальных данных не представляется возможным; указать какая доля (часть) объекта была возведена до 10.04.2009г., а какая часть (доля) объекта возведена после 10.04.2009г. на основании имеющихся документальных данных не представляется возможным.

Вместе с тем суд обращает внимание на доводы эксперта относительно представленной в материалах дела видеозаписи, изложенные на стр.20 заключения, «на основании проведенного исследования, экспертом определено, что конфигурация помещений, представленных на данной видеозаписи, соответствует конфигурации помещений исследуемого Жилого дома, на момент проведения исследования».

Суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

Показания свидетеля ФИО3 (родная сестра истца) о том, что второй этаж дома был построен в 2013 году, опровергаются видеозаписью от 2003 года, где съемка происходит в спорном доме на втором этаже, что в ходе обозрения видеозаписи судом истец пояснила, что это тот самый дом и что это 2003 год (юбилей ответчика 50 лет)

Эти же обстоятельства опровергают и показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2010 году дом был непригоден для проживания. Допрос свидетеля Скопич (сын истца) показал, что, когда истец и ответчик вступили в брак, свидетелю было 23 года (2009 год), а когда он приезжал в Сельвачево ему было лет 10, т.е. это был 1996 год, по существу дела данный свидетель не смог дать показания (протокол с/з от 24.02.2022г).

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком платежные документы за электроэнергию с 2002 года, а также тот факт, что счетчик электроэнергии, установленный на веранде (пом.1) введен в эксплуатациюв 2000 году.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен гарантийный талон на приобретенный им 15.03.2009г. отопительный котел КЧМ-5-К, который до настоящего времени установлен в спорном жилом доме, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом, исходя из материалов дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок <адрес>, общей площадью 695 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, являются добрачным имуществом ФИО2 и разделу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SM Santa Fe classic, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за передаваемое совместно нажитое имущество в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова